У коллеги было. За партнерскую академию судился. Два заседания суда и его выигрыш.

Меня на работе отправляют на курсы в SAP и говорят что нужно подписать ученический договор.
но в договоре написано что нужно будет выплатить всю сумму по договору, если уволишся раньше чем через год после окончания курсов.
я в принципе увольнятся не собираюсь, но обидно что обещали несколько курсов в год, год прошол почти, а меня отправляют тоьлко на первые и получается что отработал уже год и только тогда отправляют на курсы и нужно еще год отработать чтобы <я не знать русский языка> дога.
Подскажите - как узнать какой договор у фирмы с SAP, а то вдруг они поменяли уже договора и у них уже договор на обучение???
могут быть еще какие нить заморочки типа хитрый договор со мной на работе заключат и я палюбому должен платить буду????
на что обратить внимание?

Спасибо

Вы нашли тему о курсах. Так неужели ее трудно прочитать внимательно?! SAP AG в РФ в принципе не имеет лицензии на образование. Вообще. Совсем. И не будет её иметь в обозримом будущем - это дорого и непродуктивно для самого SAP AG.
И закон обратной силы не имеет. Если у Вас не было экзаменов и госсертификат не выдавали - все пойдут лесом.
В конце концов, не факт, что договор Вам дадут подписать имеющий юридическую силу во всех пунктах - я такой подписывала, правда не ученический, но трудовой

а к ООО "САП СНГ" это тоже относится ?
просто вдруг договор как то хитро пропишут и окажется что в любом случае должен (

Вообще-то не должны, но все может быть. Советую проконсультироваться у юриста.

Коллеги, добрый день.
Предыдущая консалтинговая компания подала в суд на многих сотрудников, в частности и на меня по ученическому договору. Очень много сотрудников весной-летом 2008 года прошли обучение по курсам, соответственно подписали ученические договора. Осенью в связи с кризисом многие проекты свернули и бонусы соответственно перестали платить, консультанты стали увольняться по собственному желанию, на них и подала консалтинговая компания в суд. В декабре начались сокращения в компании консультантов, и им сумму простили, это понятно, т.к. инициатором была компания. Сейчас нужна помощь, может у кого то были уже суды, и есть решения по ним в пользу работника?
Помощь нужна срочно. Заранее благодарна.

Arinka, я бы вас превентивно забанил.
К сожалению полномочий нет.
Потрудитесь прочитать тему, в которой оставили конкретно этот пост и почистить свои сообщения в темах, к делу не относящихся.

Судя по описанной Вами ситуации компания имеет хорошие перспективы в судах с вами. В связи с этим, хотелось бы напомнить вот что. Если вы пользуетесь услугами платных адвокатов, то при проигрыше дела попадаете не только на сумму иска, но и на судебные издержки со своей и выигравшей стороны. Имейте это ввиду, прежде чем упорствовать в судебном противостоянии.

а ещё имейте ввиду, что:
министр здравоохранения и социального развития Татьяна Голикова выступила с инициативой "централизованного использования" временно незанятых - например, на строительстве мостов на остров Русский на Дальнем Востоке, где в 2012 году состоится саммит АТЭС. Это поддержал глава Федеральной службы по труду и занятости Юрий Герций:
Единственная проблема - необходимость "создания условий для проживания прямо на месте".

IMHO дело практически беспроигрышное для компании - увы! Раз договор подписали, то надо выполнять. Или надо было решать вопрос полюбовно при увольнении.

Sedlo, Jelena
Вообще-то закон РФ на стороне Arnika - ученический договор можно заключать только на обучение, курсы в сап - обучением не являются. Другой вопрос, как у нас суды работают... Вот Щербинский вышел на свободу только благодаря шуму на всю страну.

Arnika
Прочитайте правила форума, прежде чем мусорить во всем разделе. При следующем нарушении последует бан.

Arinka, Вы уж извините, но спрошу -
А зачем Вы подписывали этот договор? Или Вас принудили?

viewtopic.php?f=22&t=24844 - тут обсуждают похожую тему и там есть ссылки на законы.
По поводу схемы судебного разбирательства, если до такого дойдет, я бы выстраивал линию следующим образом:
1. Подтверждать факт подписания ученического договора, но настаивать на том, что обучение по нему не проводилось.
Здесь по идее будет утверждение компании о том, что все же проводилось.
2. Потребовать подтверждения компанией расходов на обучение (бухгалтерские документы) и заключения с обучающей организацией договора на ОБУЧЕНИЕ сотрудников компании (копия договора).
На этом этапе, по идее, они должны сдуться, так как САП вроде бы не заключает договоры на обучение, а только на консалитнговые услуги, а значит факт обучения не подтвержден, значит и долга никакого быть не может.
3. Если компания все таки умудрилась вписать слово "обучение" в счета и\или договор или просто убедила судью, что обычная практика обучать именно таким способом (а поскольку у нас судьи не несут никакой ответственности за неправильно принятые решения, то судья может принимать вообще нелогичные решения, пойди докажи потом, что им двигало, вот так он трактовал закон в тот момент), то оспорить законность этого "обучения" - настаивать на том, что обучение должно иметь итогом какой-то аттестат, установленного государством образца, обучающая организация должна иметь лицензию на образовательную деятельность на территории РФ и, кажется, должен был быть успешно сданный экзамен (хотя тут могу придумывать - надо закон читать).
САП, насколько помнится, не выдает свидетельства гособразца и не имеет соответствующей лицензии, так что проводить обучение он не имеет право, а раз так, то и деньги за это не имел брать, так что компания может с чистой душой обращаться к САП за деньгами своими.

Вот как-то так. И еще один важный момент - с трудовым спором суд может сначала проходить у мирового судьи. Постарайтесь всеми силами не допустить этого (вот тут нужна будет помощь юриста). Мировые судьи - трындец что вытворяют, сознательно, я полагаю, притворяясь тупыми. И самое тухлое, что обжаловать решение мирового судьи вы сможете только у федерального судьи того же участка (а они лично знакомы и, как правило, очень неплохо), дальнейшие жалобы в суды и президиумы любого уровня до верховного (не включая его) будут рассматривать только правильность ведения дела, но не его суть и не суть принятого решения. А верховный суд откажет в рассмотрении дела на основании того, что оно начиналось с мирового судьи.

Как пример, был спор о разделе землепользования некоего земельного участка, который своей одной стороной выходил на оживленное городское шоссе, причем длинной стороной, что и обуславливало 90% его стоимости, а у участка два владельца, один владеет 2/3 участка, а вторая - 1/3, причем вторая хотела продать свою 1/3, но не за 1/3 стоимости участка, а за половину и не за ту цену, которая фигурировала при приобретении 2/3 участка, а какую-то придуманную ей цифру, которую она считала "справедливой". За такую цену приобретать ее 1/3 отказались и решили, что хватит и 2/3. Но вот суд. Она берет некую справку из какой-то кадастровой организации о возможных "идеальных" вариантах раздера. "Идеальным" разделом, с их точки зрения, считается любой раздел, когда удается точно разделить участок согласно указанным долям. В суд предоставляется вариант раздела: ей - узкая полоса в 6-7 метров вдоль длинной стороны участка со стороны шоссе, а владельцу бОльшей части - что осталось, в глубине. Прикладывается справка из кадастра о том, что это разделение является "идеальным" и справка от врача о том, что ее сын страдает психическим расстройством для лечения которого рекомендуется наблюдение за закатами, а шоссе - оно как раз с запада, что очень для этого дела удобно (выхода на запад шириной в 16-17 метров, как было бы, если делить поперек, сохраняя обоим участникам выход к шоссе, явно недостаточно для этого). И судья утверждает такое землепользование. Федеральный судья его тоже оставляет. Остальные инстанции подтверждают правильность ведения процесса. Все. Вот так вот. так что орагнизации надо будет обеспечить только "правильные" решения мирового судьи и федерального этого участка. И "дело в шляпе".

Компания, привлекая к работе нового квалифицированного сотрудника тратит на это вполне осязаемые, если задуматься об этом, ресурсы - зарплата кадровикам, отвлечение на вопросы подбора руководителей разных рангов, уже работающих экспертов, наконец, вознаграждение рекрутинговому агентству. Разве это справедливо и правильно, что Компания так рискует деньгами и никак не защищена законом? Может пусть сотрудник выплачивает все издержки на его поиски и прием на работу, если он вдруг решит уволиться раньше, чем через 5 лет?

Почему обучение сотрудника всегда рассматривается как некие инвестиции, которые должны еще и прибыль принести? И баснословная стоимость этих курсов - миф, один курс в САП часто стоит существенно меньше, чем стоимость работы этого консультанта у заказчика в день. Ну пусть прибыльность в районе 10%, за пару месяцев уже окупится не просто курс, а целая Академия. Имхо - это просто способ привлечения сотрудника, обладающего определенными знаниями, вот и все. Такой же как и другие (поиск через рекрутеров, самостоятельный поиск, внешний консалтинг и т.д.) Он имеет свою стоимость, свои минусы (выше стоимость, хотя и не всегда, на поиск готового сотрудника нужной квалификации можно потратить и времени много, значит добавится еще, как минимум, недополученная прибыль, а то и штрафы/уступки за срыв сроков проекта плюс тысячи 3-4 долларов агентству, при стоимости-то пары-тройки курсов в САП - около 2к баксов, а со скидкой хорошему партнеру - вообще около 1к, еще минус - все же квалификация сотрудника после курсов несколько ниже, чем у опытного специалиста), но есть и плюсы (предсказуемые сроки получения сотрудника с нужной квалификацией, бОльшая лояльность такого сотрудника, наконец возможность получить сотрудника с нужной квалификацией при полном отсутствии кандидатов).

Поэтому, если компания будет платить сотруднику его реальную стоимость на рынке труда, обеспечивать работой и нормально к нему относится - никуда он не уйдет, да не уйдет даже если чуть-чуть меньше рынка платить и не придется тогда в блогах своих ныть, что сотрудник такой злой кинул компанию подлец и предатель.

Договор, противоречащий трудовому кодексу юридической силы не имеет.