Конфликт транзакций по SOD, альтернатива FB60

karma_a

Добрый день,

В моей компании проводится разграничение ролей пользователей, в рамках этого упражнения был выявлен конфликт между SAXAG и FB60.

Подскажите, пожалуйста, есть ли альтернативная транзакция для проводки счета-фактуры (т.е., какую транзакцию со схожей функциональностью я могу использтовать вместо FB60)?

Чем FB60 отличается от FV60?

Заранее спасибо за ответ.

Yozhhhhh

FV60 - это предварительная регистрация счета-фактуры/авизо. Последующая проводка делается из FBV0.
Альтернатива - любая транзакция, где можно ввести документ (FB01, FB05 и пр.)
Что за транзакция SAXAG? Нет такой.
И как вообще могут транзакции "конфликтовать"?

karma_a

Полное наименование транзакции /SAXAG/9BK - Electronic Banking.
Конфликт возникает не в программе, а у нас в организации. Наши аудиторы не разрешают мне закачивать банковскую выписку и паралельно самой заводить счета на оплату через FB60.

darkduck

И правильно не разрешают. Segregation of duties никто не отменял.

Yozhhhhh

Все равно странная и непонятная практика. Много раз видел, как специалист казначейства, который делает прогон в F110 и разносит банковскую выписку, для своего же прогона делает себе ТАПы. А это ровно та же позиция для оплаты, что и счет-фактура. Автор, ну дак а в чем тогда смысл заменять на альтернативную транзакцию? Какая разница, в какой транзакции сгенерирована позиция для оплаты, если она по смыслу есть то же самое? Тут остается только уповать на то, что аудитору 90 лет и что он уже прилично слеповатый и дряхлый для того, чтобы знать другие транзакции.

Наверное, претензия действительно в том, что данные возможности (именно возможности, а не транзакции) присутствуют в одной роли. Разведите их по разным. Но мое личное мнение - не имеет права аудит подобные вещи запрещать. Работа казначея - отправка платежных поручений в банк и их последующая загрузка в учетную систему. Какой смысл запрещать сотруднику формировать в учетной системе платежную позицию, если он спокойно точно также может создать платежное поручение в клиент-банке, что у многих регулярно и происходит?

-TT-

ТАП - это внутрикорпоративная процедура, не влекущая изменения активов и обязательств. Счет-фактура - является отражением реального факта хозяственной деятельности, и изменяет бух.баланс->БДДС->фин. состояние организации. ТАП можно оплачивать, а можно и нет. Позиция фактуры предполагает, что отражена задолженность в соответствии с договором и у контрагента, в случае неисполнения обязательств, возникнет право требования, а у компании - обязанность это требование исполнить, и еще создавать резерв под возможность такого требования. Создание платежных поручений в банк клиенте "просто так" - это очевидное мошенничество. Вывод средств через оплату фактур от фирм-однодневок - это мошенничество неочевидное и требующее устойчивой доказательной базы. Так что правильно аудиторы не разрешают, я бы тоже не разрешил.

Yozhhhhh

TT, спасибо за эти экзерсисы

Но я уверен на 200 процентов, что вопрос тут именно в факте формирования позиций для оплаты, а не в факте отражения задолженности.
По крайней мере, мне показалось, что автор целенаправленно пишет

karma_a написал(а):

и паралельно самой заводить счета на оплату через FB60.

Кроме того, в FB60 я как казначей мог бы, например, отразить кредиторскую задолженность перед банком. Например, комиссия за ведение счета Дт 91 Кт 76. Мог бы отразить проценты за пользование кредитом Дт 91 Кт 66. И все это мне, к примеру, удобно делать в FB60. На КАКОМ основании кто-либо вправе меня лишить пользования транзакцией, которая нужна мне для прямого исполнения моих служебных обязанностей? Если вопрос стоит только в самой транзакции, то есть мне нельзя использовать именно FB60 в силу личной неприязни аудита, а рекомендовано использовать FB01, то КАК это решает изначальную проблему? Ведь ровно те же самые счета можно завести и в транзакции FB01. На каком основании именно транзакция FB60 наделена каким-то "счет-фактурным смыслом" и когда? Это всего лишь ENJOY, который пришел на смену последовательному вводу, вот и все. В FB01 можно сделать ровно то же самое, что и в FB60, если не больше. А FB01 в полномочиях казначея быть обязана. Вот и вся цепочка рассуждений.

Не нужно отождествлять FB60 с созданием счета-фактуры. Фактуру можно создать такую же и в FB05, раз уж на то пошло. И она также 100% есть в полномочиях разносчика выписки. Посему, на мой взгляд, требование исключать данную транзакцию абсолютно необоснованное и неграмотное. Использование других транзакций для проводки фактуры никакого сверхъестественного скилла от пользователя не требует, а потому заблуждение считать, что именно FB60 создает какой-то риск.

Sedlo

На вопрос ТС может быть несколько правильных ответов разной степени циничности
1. Технически вопрос решен, а по бизнесу все то же самое нарушение. Ответ сформулировал сразу Йож.
2. Решение по п.1 будет обнаружено аудиторами от экономбезопасности и выставлено то же самое требование вот это и вот то у одного юзера - нельзя. Тогда придется решать вопрос на уровне бизнеса:
3.
а. Риск фрода кто-то из манагеров принимает на себя и выдает разрешение на присвоение полномочий и на Сакс и на ФБ60/ФБ01/ФБ04
б. Страхование риска стоит денег - один юзер получает зарплату за САКС а другой за ФБ60/01/05

-TT-

Yozhhhhh написал:

TT, спасибо за эти экзерсисы

Но я уверен на 200 процентов, что вопрос тут именно в факте формирования позиций для оплаты, а не в факте отражения задолженности.
По крайней мере, мне показалось, что автор целенаправленно пишет

karma_a написал(а):

и паралельно самой заводить счета на оплату через FB60.

Кроме того, в FB60 я как казначей мог бы, например, отразить кредиторскую задолженность перед банком. Например, комиссия за ведение счета Дт 91 Кт 76. Мог бы отразить проценты за пользование кредитом Дт 91 Кт 66. И все это мне, к примеру, удобно делать в FB60. На КАКОМ основании кто-либо вправе меня лишить пользования транзакцией, которая нужна мне для прямого исполнения моих служебных обязанностей? Если вопрос стоит только в самой транзакции, то есть мне нельзя использовать именно FB60 в силу личной неприязни аудита, а рекомендовано использовать FB01, то КАК это решает изначальную проблему? Ведь ровно те же самые счета можно завести и в транзакции FB01. На каком основании именно транзакция FB60 наделена каким-то "счет-фактурным смыслом" и когда? Это всего лишь ENJOY, который пришел на смену последовательному вводу, вот и все. В FB01 можно сделать ровно то же самое, что и в FB60, если не больше. А FB01 в полномочиях казначея быть обязана. Вот и вся цепочка рассуждений.
Не нужно отождествлять FB60 с созданием счета-фактуры. Фактуру можно создать такую же и в FB05, раз уж на то пошло. И она также 100% есть в полномочиях разносчика выписки. Посему, на мой взгляд, требование исключать данную транзакцию абсолютно необоснованное и неграмотное. Использование других транзакций для проводки фактуры никакого сверхъестественного скилла от пользователя не требует, а потому заблуждение считать, что именно FB60 создает какой-то риск.

Вот ни разу необязательно, что у казны будут права на FB01. При грамотно выстроенном SoD полномочия на ручной ввод и выполнение юридически значимой проводки по этому ручному вводу, начиная с некоторого существенного уровня будут разноситься между разными людьми (принцип контроля двумя лицами). Кроме того - в FB01 можно намотать права на коды проводок, например, на счета, виду документов и т.д. что в FB60 лишено смысла (кроме видов документа).

У нас просто до некоторого момента такие мелочи принято вертеть по часовой стрелке, но это только до поры. Как только замаячит серьезный аудит - все очень быстро придется причесать, и полномочия на FB01 у казны в том числе.

Yozhhhhh

-TT- написал:

Вот ни разу необязательно, что у казны будут права на FB01.

FF67 и FEBAN в коде на обе области проводки имеют call transaction на FB01/FB05 в онлайне или создают пакетники на эти же транзакции. Заставлять казначея генерировать сеанс пакетного ввода, а потом кто-то другой это проводит?:) Ну вот скажи честно теперь, ты хоть раз видел такое? Ведь у тебя довольно богатый опыт за плечами. Ну нету такого. И все прекрасно справляются с аудитом. Так что это симптоматика не всей отрасли, а только отдельной компании.

Я не отрицаю, что если подойти с позиции буквы закона, то что-то в этом есть. Но тогда все, ну просто все российские клиенты вынуждены были бы перетрясти все свои продуктивные решения.

Kengur

insert 5 копеек

Между загрузкой выписки и проводкой кредиторки нет конфликта по SoD. Вот подтверждение платежей это другое дело. Т.е. снимать блокировки там или АПП прогонять низя.

Конфликт транзакций по SOD, альтернатива FB60

Кто сейчас на конференции