SAP 2016

Удав

жулик написал(а):

@Удав:

Code:

GET REFERENCE OF lv_i INTO ls_data-ref.

Какое значение примет ls_data-ref в отладке? 5?

т.е. если после этого кода у меня будет строка кода:

Code:

clear: lv_i, lv_s, lv_f

Я после этого смогу сделать:

Code:

LOOP lt_data INTO ls_data.

и вернуть все значения?

О хосподи, в чем проблема создать динамически локальные копии переменных, если хочется извратиться? Или сделать ссылку на класс, как вы распинались про джаву :gigi:

Читайте help.sap.com и не задавайте ламерских вопросов. Там все есть.

murmur

Да-да, читайте...

Code:

REPORT  ZTEST2.

DATA:
  l_s TYPE string,
  l_i TYPE i,
  lt_data TYPE STANDARD TABLE OF REF TO data.

FIELD-SYMBOLS:
  <fs> LIKE LINE OF lt_data[],
  <any> TYPE any.

* вариант 1 (ссылки на исходные переменные)
l_s = 'жулик-теоретик'.
l_i = 2016.

APPEND INITIAL LINE TO lt_data ASSIGNING <fs>.
GET REFERENCE OF l_s INTO <fs>.

APPEND INITIAL LINE TO lt_data ASSIGNING <fs>.
GET REFERENCE OF l_i INTO <fs>.

* обнулятся и данные в lt_data
CLEAR:
  l_s, l_i.

LOOP AT lt_data ASSIGNING <fs>.

  ASSIGN <fs>->* TO <any>.
  WRITE / <any>.
ENDLOOP.

REFRESH:
  lt_data[].

* вариант 2 (копии данных - аналог упаковки в C# или JAVA в тип Object)
l_s = 'жулик-теоретик'.
l_i = 2016.

APPEND INITIAL LINE TO lt_data ASSIGNING <fs>.
CREATE DATA <fs> LIKE l_s.
ASSIGN <fs>->* TO <any>.
<any> = l_s.

APPEND INITIAL LINE TO lt_data ASSIGNING <fs>.
CREATE DATA <fs> LIKE l_i.
ASSIGN <fs>->* TO <any>.
<any> = l_i.

* в lt_data данные не обнулятся
CLEAR:
  l_s, l_i.

LOOP AT lt_data ASSIGNING <fs>.

  ASSIGN <fs>->* TO <any>.
  WRITE / <any>.
ENDLOOP.

жулик

Кодер написал(а):

(смотрит мутным взглядом): 1(одна) копейка%118. Куда хвост относить будем?

Если делить целые, то получится:
1/118 = 0 (результат деления)
1%118 = 1 (остаток от деления = хвост)
Получится одна копейка. Хвост можно относить куда угодно.
Поделитесь пожалуйста вашей версией деления одной копейки.

murmur написал:

Да-да, читайте...

Спасибо за пример. Я сразу сказал, что ничего не знал про REF TO data и сомневался в самой возможности подобной технической реализации, как во втором варианте. Только вместо того чтобы начать читать про АВАР я лучше перестану про него писать.

Devman

кмк спорить о возможностях того или иного языка безперспективно - любой язык может все.
доказательства можно нарыть в спорах на sql.ru десятилетней давности.

Кодер

жулик написал(а):

Поделитесь пожалуйста вашей версией деления одной копейки.

Я уже даже боюсь писать эту фразу! Но все-таки: погуглите "бухгалтерское округление". Возможно мой пример с копейкой был не очень показателен. Но тут уж что поделать: писал поздно.

жулик написал(а):

про АВАР я лучше перестану про него писать.

Наконец-то увидев под вашим ником трезвое решение, аплодирую стоя!

жулик

Кодер написал(а):

Я уже даже боюсь писать эту фразу! Но все-таки: погуглите "бухгалтерское округление".

Кодер, дайте пожалуйста ссылку на приличный источник.

Удав

жулик написал(а):

Кодер, дайте пожалуйста ссылку на приличный источник.

Я правильно понимаю, что гугл не помог?

жулик

@Кодер & Удав
Под приличными источниками я понимаю: энциклопедии, справочники, статьи в авторитетных научных журналах. Источники вроде woman.ru, и российские учебники для высшей школы по гуманитарным наукам приличными источниками не считаю.

Далее, что касается озвученного "бухгалтерского округления", то картина примерно следующая:

Словари Яндекса такой статьи не имеют и в лучшем случае предлагаю перевести это на английский.
В Википедии такого понятия тоже нет, есть «банковское округление» (Банковское округление (англ. banker's rounding) — округление для этого случая происходит к ближайшему чётному, то есть 2,5 → 2, 3,5 → 4.), о котором в англоязычной Википедии есть занятный тезис «The origin of the term bankers' rounding remains more obscure. If this rounding method was ever a standard in banking, the evidence has proved extremely difficult to find».

Позвольте узнать, что у вас находит Гугл?

Кодер

жулик: о! у вас начало получаться! Все правильно нашли. То, что у нас называют "бухгалтерским" - в англ. википедии "банковское".
Заметка из истории термина приведенная вами, конечно интересна. Но что же вы ее не привели до конца?
To the contrary, section 2 of the European Commission report The Introduction of the Euro and the Rounding of Currency Amounts [19] suggests that there had previously been no standard approach to rounding in banking; and it specifies that "half-way" amounts should be rounded up.
Т.е: стандарта на округление в банкинге не было, если меня не подводит мое умение пользоваться переводчиком.
Т.е. термин был употребительный, но не стандартизированный.

жулик

Кодер написал(а):

То, что у нас называют "бухгалтерским" - в англ. википедии "банковское".

Кодер, способы семантического связывания информации, которые используются в вашей нервной системе, могли бы обогатить современную науку. Вы себя просто растрачиваете, в то время, когда должны приносить пользу науке, внося свой вклад в решение задач кластеризации. Я даже не решаюсь предположить, что Вы ответите, если я спрошу: «У кого это «у нас»?». Теперь мне понятно, почему Гугл выдает нам такие разные результаты запросов.

Кодер написал(а):

Заметка из истории термина приведенная вами, конечно интересна. Но что же вы ее не привели до конца?
To the contrary, section 2 of the European Commission report The Introduction of the Euro and the Rounding of Currency Amounts [19] suggests that there had previously been no standard approach to rounding in banking; and it specifies that "half-way" amounts should be rounded up.

Вы снова вынуждаете меня цитировать самого себя:

жулик написал(а):

Банковское округление (англ. banker's rounding) — округление для этого случая происходит к ближайшему чётному, то есть 2,5 → 2, 3,5 → 4.

Вы не находите, что до сих пор нет единого представления о банковском округлении?

Кодер написал(а):

Т.е: стандарта на округление в банкинге не было, если меня не подводит мое умение пользоваться переводчиком.
Т.е. термин был употребительный, но не стандартизированный.

Подводит. Не известно, но так и не стал. Мне кажется вас начинает подводить логика.

З.Ы. Мы, кстати, можем вернуться к делению 1(одной) копейки на 118. Вы так и не привели свой метод.

Кодер

[code="жулик"]Кодер, способы семантического связывания информации, которые используются в вашей нервной системе, могли бы обогатить современную науку.[/code]
Бгг... "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!"(С)
А так зажигательно о переходе на личности писали!:-)

жулик написал(а):

У кого это «у нас»?

А, да! точно! тут же на форуме люди из разных стран. Исправляюсь: у нас в РФ.
[code="жулик"]Вы не находите, что до сих пор нет единого представления о банковском округлении?[/code]
Не нахожу, т.к. выше в той же статье вики значится:
Round half to even ... This variant of the round-to-nearest method is also called unbiased rounding, convergent rounding, statistician's rounding, Dutch rounding, Gaussian rounding, odd–even rounding, or bankers' rounding.

жулик написал(а):

Мы, кстати, можем вернуться к делению 1(одной) копейки на 118. Вы так и не привели свой метод

Я выше написал, что пример выбрал некорректный. Речь шла о примерах, которые вы можете найти для бух. округления в гугле. Так что - возвращаться не будем. Если хочется - смотрите примеры.

жулик

Кодер написал(а):

А так зажигательно о переходе на личности писали!:-)

Ваши слова?

Кодер написал(а):

Никаких переходов на личности. Исключительно мнение о ваших сообщениях в треде.

И замете, я опираюсь на факты, а не домыслы.

Кодер написал(а):

А, да! точно! тут же на форуме люди из разных стран. Исправляюсь: у нас в РФ.

У нас в России это "банковское", так как написано в Википедии. Откуда вы взяли термин "бухгалтерское" - мне не понятно. Возможно в вашей России это иначе, но разбираться в этом вопросе я не особо хочу.

Кодер написал(а):

Round half to even ...

Хорошо, пусть такой метод. Вы же понимаете, что он по определению не обеспечивает никакой точности и не может применяться в учете денег? Ни один банк или другой финансовый институт не станет это использовать. К точным методам округления можно отнести только Round towards zero. Вы точно уверены, что понимаете о чем пишете? Мы можем даже забыть про деление копейки, после Вашего выбора метода это уже не существенно. Просто, задача деления денег не решается арифметически, от слова СОВСЕМ. Школьной математики, которую вы мне припоминали, для этого не достаточно.

Я думаю, что вам нужно последовать моему примеру и перестать писать о том, в чем вы не разбираетесь или разбираетесь плохо.

Кодер

жулик написал(а):

Ваши слова?

мои-мои. Я и не отпираюсь. Я говорю о том, что ваша манера общение так же не блещет отсутствием оного :-)

жулик написал(а):

но разбираться в этом вопросе я не особо хочу.

Ну это уже было понятно.

жулик написал(а):

Просто, задача деления денег не решается арифметически, от слова СОВСЕМ.

Ошеломительные новости! просто-таки открытие века! Непонятно только, как же это налоговые декларации сдаются.

жулик написал(а):

Ни один банк или другой финансовый институт не станет это использовать.

Доказать-то сможете свое утверждение? Или исключительно по принципу "я так думаю"?

Кодер

2 жулик: а пожалуй, я действительно выйду из оффтопного флейма. Ведь чем хорош подраздел о работе? Сообщения не удаляются. Вот пусть и останутся ваши рассуждения о том же абапе, не смотря на то, что вы его не знаете :-)

жулик

@Кодер
Конечно, пусть остаются, так же как и ваши рассуждения об учете, налогах, математике, хотя Вы в этом явно не особо разбираетесь. Я принимаю ваш выход из дискуссии. Просто Вы немного перемазались своим же розжигом и только сейчас услышали запах своей же горящей плоти. А оффтопик это лишь только от части, SAP же не сам себя внедряет.

FAQ по разделу

SAP 2016

Кто сейчас на конференции