LadyWind написала:
Andrew_ написал(а):
Не дать бонус человеку, который не такой быстрый - он обидится и уйдет... и вообще не будет чела на проекте...
Да, такой человек на проекте выгоден фирме... За него же деньги платят
Но невыгоден команде консультантов, которая за него работу делает. Парадокс
Мне почему-то кажется, что решить вопрос с "куклой" за которую заказчик будет платить деньги можно гораздо дешевле, взяв студента-стажера и как бы выдав его за полноценного консультанта. Так и заказчик заплатит и фирме не надо будет стажеру платить бонусы (да и зп у стажеров не такая большая). В этом предложении я ни в коем случае не считаю, что так делать допустимо, просто если уж фирма поступает таким образом (посадить бесполезного человека, чтобы просто получить за него деньги), то есть способ поступить еще более выгодно для компании (и еще более порадовав команду, которая хотя бы стажера напряжет какой-то несложной, но муторной работой). Но откуда же тогда берутся все эти случаи, когда мы считаем, что на проекте сидит консультант (за консультантскую зп, с бонусами - которые вообще чаще всего черные и руководство могло бы их тупо в карман положить) и "ничего не делает"? Зачем?
Сдается мне, что тут не все так просто и я вижу несколько возможных причин:
1. Солдат часто может не видеть общей картины предстоящей битвы и может считать, что конкретно посылать его в составе взвода на правый фланг под шквальный огонь противника - тупой и ненужный риск его жизнью и здоровьем, и что пока он принимает огонь на себя, и вообще чуть ли не только его взвод воюет, другие в тылу просто жрут двойной паек тушенки. Но только командир бригады (а может даже - только командир фронта) видит, что только таким образом может получиться выиграть битву и с его точки зрения вклад в общую цель той группировки, которая в текущий момент жрет в тылу тушенку, ничуть не менее важен, чем того взвода, который сейчас погибает, вступив в бой с превосходящими силами противника. Аналогия, думаю, вполне понятна всем. То же самое можно сказать, если начальник вдруг решает одному консультанту поручить другую срочную работу, а его коллегам поручить доделать его текущую задачу. Другой вопрос - что консультанты не являются солдатами и, в отличие от последних, могут выбирать себе начальство посредством смены места работы, если работать им некомфортно. Или могут даже, в каких-то случаях, повлиять на решения начальника.
2. В полном соответствии с пословицей "A grass is always greener on the other side of the fence". Очень часто кажется, что ты-то впахиваешь, не жалея сил, решаешь реально сложные и важные задачи, а рядом сидит коллега, играет там в КС, например и вообще - бездельничает и наверняка получает часть "твоих денег". На это хотелось бы заметить, что а) Имхо, очень редко, даже сидя постоянно рядом, можно достоверно оценить объем и важность работы своего коллеги, б) Можно же решать вопросы со своим трудом и его оплатой не привязываясь к оплате коллег, если за Ваш труд Вы получаете сумму, о которой Вы договорились, то в чем проблема, что Вас гложет? Если же считаете, что Вы и Ваш труд стоит больше - значит стоит подойти к начальнику и обосновать Ваше требование поднять Вам зарплату безотносительно того, сколько получают коллеги. Все просто - есть Вы, Ваш труд и деньги, предлагаемые за Ваш труд, если Вас устраивает, значит строит работать, если не устраивает, значит надо искать другие предложения,
3. У 99.99% компаний нет понятия "деньги консультантов", есть деньги компании и планируемый бюджет на зарплату. Но совсем не обязательно, что этот план будут исполнять обязательно. Скорее всего, если получится уменьшить, то порадуются и уменьшать. Таким образом, если два консультанта выполнят работу трех совсем не значит, что они поделят между собой зп третьего. А ведь он мог выполнить хотя бы 50% своей работы и все же облегчить задачу этим двум!
Да и вообще - поскольку деньги все все равно являются деньгами компании, то и решать ей самой, куда их тратить. Может вообще они их отдадут на постройку "сиротского приюта", для "бедного сироты"-директора,
4. Бывает еще, что держит компания этакого мегамозга и чтобы ему было интересно и он не ушел, то делает он "самую главную" работу, а вот рутину уже, которой в любой задаче навалом, доделывают за ним другие консультанты, которые, как минимум, не смогли продать себя компании в качестве мегамозгов или, хотя бы, суперзубров и растет у них обида на компанию и на этого зубромозга. Особенно, когда в процессе реализации выскакивают стратегические ошибки супермозга, а ведь и мегазубры иногда ошибаются. Но руководство устраивает, в первую очередь, что мозгозубр продолжает у них работать, остальных они как бы готовы и поменять, если что-то их не устраивает.
Это просто перечень возможных, как мне кажется, причин. Моя же личная позиция такая, что мне очень не нравится, когда присутствуют на работе пункты 1 и 4, признаю 2а и стараюсь поступать как в 2б. Пукт 3 приходится обычно тепрпеть как неизбежность, хотя и предпочтительно, чтобы его не было и при наличии "излишков" в прибыли эти бы излишки как-то попадали бы и консультантам в том числе.
Вход
Регистрация
FAQ пользователя
Поиск
