Алилуйя!!!:-) можно и без BCS , в классическом бюджетировании. только поводиться придется со спао отчетами, но только один раз:-)
З.Ы. Delicia, все хорошо Вам, BELKA объяснила, чувствуется сильная школа, я знаю только одну такую школу:-)
З.З.Ы.А вообще идея с параллельными иерархиями рулит, надо было параллельный комплекс таблиц тоже рассмотреть как вариант, и хитрыми ABAP-дописками дублировать туда данные:-)

Вот сейчас не поняла, видимо из-за хаотически наставленных запятых, кто чего кому... )) поясните )

NewKoff писал

Нет, в классическом бюджетировании все-таки не получится, по той причине, что эти бюджеты имеют разные структуры, поэтому одной иерархией все-таки не обойтись. А вот в BCS, где можно заложиться на 2 разные группы ФП и ПФМ, это, я думаю, реально.
Правда, существенным недостатком такого решения будет то, что пользователи по ошибке смогут кидать фактичкские доходы/расходы на статьи "чужого" бюджета, например, в платежах делать контировку на ФП, предназначенную только для БДР и наоборот. В случае с параллельными иерархиями мне легко было это запретить с помощью проверок в финансовой бухгалтерии. Хотя тоже, наверное, можно будет что-нибудь придумать.

P.S. To Delicia и NewKoff: для чего тогда вся ваша полемика о подвидах бюджета, если в BCS все можно разрулить 300/350 профилем?

профили 300/350 доступны и в классическом, и в BCS - это одно из стандартных решений. Подвиды бюджета (в классическом) - это более специфические вещи, их можно использовать, если Вам нужно зацепиться еще на дополнительный признак, в том числе при отслеживании с АКН.
Сначала попробуйте профили либо 300, либо 350 - проведите все операции, какие у Вас будут, посмотрите, всего ли хватает, все ли отражается так, как нужно. Если будут проблемы, пишите, в зависимости от траблы, можно будет посоветовать что-то конкретное.

В принципе да, только при заведении данных группы роли не играют, т.е. Вы будете заводить данные не на группу# ФП#..., а просто на ФП# ПФМ#...

Нет, в классическом бюджетировании все-таки не получится...quote]
BELKA, Вы случайно не издеваетесь надо мной?!

Просто решение которое предлагает Delicia противоречит идеологии системы, не смог пройти мимо.

NewKoff писал

Нет, уважаемый NewKoff, я не издеваюсь над Вами. Я же объяснила, почему не смогу настроить 2 бюджета в классическом бюджетировании - потому, что там нет возможности использовать группы ФП и ПФМ (я имею ввиду в СПАО-отчетах. Я пользуюсь группами в классическом бюджетировании, но отчеты для них приходится АБАПить).
У наших клиентов бюджеты имеют разную структуру, например.

Иерархия ФП БДР
Узел 1 - Узел11 - Узел111 - Статья1
-----------------------------------Статья2
--------------------- Узел112 - Статья3
-----------------------------------Статья4
--------------------- Узел113 - Статья5
---------- Узел12 - Узел121 - Статья6

Иерархия ФП БДДС
Узел 1 - Узел11 - Статья1
----------------------Статья2
--------- Узел12 - Статья4
----------------------Статья6
--------- Узел13 - Статья7
--------- Узел14 - Статья5

С ПФМ - аналогично.

В классическом бюджетировании мы не можем завести 2 версии иерархии ФП и 2 версии иерархии ПФМ! - вот в чем проблема (я знаю, что профили 300/350 появились уже в 4.6 или 4.7, точно не помню - проблема не в них). А BCS, как я уже писала, можно завести все ФП и ПФМ линейно, а потом уже объединить их в разные группы для каждого бюджета.

NewKoff писал

Уважаемый NewKoff! Само ведение БДДС так же противоречит идеологии системы, осмелюсь процитировать trexx:

Поэтому мы вынуждены искать решения, которые иногда противоречат идеологии SAP.

Давайте обойдемся без априори.

Касательно трактовки trexx-а по БДДС в BCS, тут все-таки были скорее всего неверно поняты слова предодавателя о том, что в большинстве случаев на Западе традиционно привыкли к контролю через обязательства, т.е. бюджет платежей востребован там гораздо меньше. Но прецеденты есть, особенно в Испании, например, если говорим по Европе. Ну а центральная америка то точно

Что касается моего решения в части подвидов, точнее два варианта обсуждалось, то один (с подвидами фондов) - возможности стандарта один в один и это целиком в идеологии, второе (чистые подвиды бюджетов) - это более свободная вариация на тему.
ЗЫ Кстати после долгих общений с буржуйскими сапами, у меня подтвердилось мнение, что от решения не стоит отворачиваться, только потому что оно один в один не читается в документации. В ряде ситуаций надо уметь видеть дальше, подумать как можно развить стандарт. И кстати, даже удается договариваться с западными сапами, чтобы они расширяли возможности стандартного функционала. Так что open your mind как говорится

TO BELKA: Я не понимаю, что значит не могу настроить, что Вы не можете? В чем проблема сделать СПАО отчет, где в перечне строк будет перечень ФП и ПФМ???? вы говорите о проблеме КОТОРОЙ НЕТ!!!
Не заводите вообще иерархию, сделайте линейными признаки.
TO DELICIA:более внимательно читайте мои посты:-) а то ставите в пример высказывание, которое я опроверг, потом опровергаете его тоже.
Еще раз повторю, что предлагаемые Вами вариации на тему просто могут быть опасны и привести в дальнейшем к серьезным переделкам модели, при желании воспользоваться признаками в соответствии с идеологией. Насколько я знаю, полноценное управление ПБ в SAP как и полноценное казначейство Вашем текущем проекте еще не реализовано, а решать локальные задачи с Вашим подходом надо очень осторожно.
Ну а про Вашу работу с разработчиком системы мне есть сказать только одно, Вы молодец.

Полагаю, тема себя исчерпала!
Поэтому, коллеги, тему закрываю.