Не согласна. Есть вещи, которые на работе человек не узнает. И не сможет узнать - потому что пока он их не знает, его на такую работу не возьмут. Если девушку сажают делать одну проводку - она может её до старости делать, никуда больше её просто не пустят - зачем, если она хорошо справляется?

Ну ты можешь быть хоть трижды не согласна, но если она получит МБА и не будет ничего уметь делать, то ее и проводку делать не возьмут.

А если человек хорошо делал проводку и хочет делать что-то новое, развиваться и узнавать что-то новое, то и безо всяких образованИЕВ займет соответствующую должность. Так что не в учебах дело...

Большое и очень опасное заблуждение!

Вы путаете теорию (MBA) и практику (проводка).
Человека, умеющего делать проводку никогда не возьмут на должность, где требуется MBA, но человека с MBA всегда (или почти всегда) возьмут на должность, где требуется только делать проводку. Ну а если не справится - до свидания. У человека с проводкой даже шанса не будет попытаться, разве что "по блату" .

Вроде MBA это: "Master of Business Administration" т.е. никакого отношения к бухгалтерии и проводкам не имеет?
Посадить человека с MBA делать проводку, это все равно что заставить его подметать улицы.

Ну вот это уже явный перебор, знаю ВУЗы где профильным направлением было черчение и всякое инженёрство, так там по новым на тот момент специальностям типа экономистов, ит-спецов, юристов и т.д. всё так же преподовали черчение сопромат и прочую узкоспециализированную дребедень. Преподы просто ничего другого не умели, а часы занятий нужно было ставить, вот и извращались как могли. Ну и на выходе получались "спецы" не смыслящие в своем профильном предмете, но зато могущие подрабатывать в каком-нить КБ.

Согласен на все 100, но про MBA не я начал .
PS: есть MBA - финансы

Как человек докажет, что он это знает? При наличии образования (вуз, МБА, какие-то курсы солидные) предполагается, что у человека есть некий "бэкграунд", на который можно опираться - и некоторые вещи с нуля пояснять уже будет не нужно.
Если провести аналогию - это стажёр по одной галочке в сапе. И чтобы его взяли на другую галочку - нужно будет снова быть стажёром.
Да и зачем человека брать на другую должность, если он хорошо справляется с текущей проводкой? Не лучше ли перевести того, у кого с этой проводкой плохо - вдруг он лучше раскроется в другом месте?

Лучшее (и единственное!) доказательство - это отзывы о его предыдущей работе. И тогда уж МБА-неМБА, радиоэлектроника-радиошмоника никого уже не интересуют.

А предыдущая работа - одна проводка. Замкнутый круг?

предлагаю челендж для sas - стать инвестиционным банкиром с хорошими отзывами с предыдущих работ

зы у меня просто товарищ недавно получил партнера в сладком таком американском хедж фонде, через неделю после переезда из москвы. ах да, образование у него как раз вот http://www.fuqua.duke.edu/ И из-за него в общем-то и взяли,да. А для проводок образование не надо, тут он прав

а шо. я согласен. давайте ваш этот банк....
и никакая фукуя-дуке-уеду не поможет!

Хорошие отзывы от предыдущей работе это противоречивый фактор. Отзыв у кого спрашивают, у бывшего начальника. А для начальника хороший работник это тот кто верно и безропотно служит, кто не заикается о повышениях и уходе, кто ковыряется в системе невзирая на рабочее время И самое главное - кто удовлетворяет всех пользователей, а у разных пользователей в том числе всяких начальников IT свои интересы часто противоречивые и не совпадающие с правильным развитием системы SAP и распределение функций.
Получается что сотрудник должен противоречить всяким местным менеджерам или губить систему. Плохой сотрудник.
Работать круглосуточно за копейки или посметь уйти. Плохой сотрудник.
А еще, где-то слышал, что по КЗОТ, информировать о качестве работы может только сам сотрудник, у других спрашивать нельзя.

Я думаю, что спрашивать у предыдущих коллег конечно нужно, но не у одного, не у одинаковых а побольше и шире. А еще это не главные сведения.