тут вопрос - что понимать под глобальной конкуренции на рынке прав трудящихся. Наверное в свое время существование СССР сыграло положительную роль. Но последние лет 30 СССР вряд ли всерьез воспринимался как конкурент или как пример для подражания. Достаточно было посмотреть на трудящихся, которые оттуда приезжали. Да, были определенные льготы по образованию и медицине. Но они появились и в других странах и СССР потерял свою исключительность, даже если она и была.

Да ладно, какая такая конкуренция? Конкуренция была бы при возможности миграции трудящихся, а так... обе стороны сравнивали по большей части пропаганду друг друга. Да и не все так пушисто было с правами в СССР - паспорта колхозникам стали свободно выдавать только с середины 70-ых, где тут хороший пример для остального мира?

Miandad
Ещё раз. Права либо есть, либо нет; соблюдают не права, а законы, чтобы эти права у человека были. То, о чём вы говорите - в каких-то странах было в законодательно-зачаточном виде, и потом по крупицам собиралось в единую в концепцию, в ЕС это - Конвенция прав человека.
Но не было единой системы для всех и каждого, не было возведения группы прав в ранг абсолюта, не было единого надгосударственного регулирующего органа. В той же Британии середины 19-го века сказать о праве на жизнь даже мелкого вора было смешно, а отобрать кусок земли у небогатого человека без достойной компенсации было не так уж и сложно. А законы, защищающие право на жизнь и частную собственность - уже были (впрочем, они были даже в Древней Греции). Можно ли сказать, что в Британии соблюдали права человека в нынешнем понимании?
То, что сейчас мы подразумеваем под соблюдением прав - совсем не то же самое, что соблюдение законов до 2-й мировой войны. Именно это и создалось в противовес СССР.

ArmAnn
Порой мне кажется, что очень зря...

ladywind
спор заходит в тупик
Википедию я читал. Там написано не так. Если есть еще какие-то источники - можете их выслать, было бы интересно.
А формулировку мы уточнили - институты по защите прав человека и собственно их защита на общеевропейском и в какой-то мере
- общемировом уровне действительно образовались после второй мировой войны. Я не спорю.

И вот именно их бы, для всех и каждого, без противостояния с СССР не было. А без этих институтов и концепции все эти права не абсолютны. Сегодня они у тебя есть, завтра закон сменили - и нет; и никто не защитит.

А с чего кстати так решили?

А зачем? Чтобы деньги попилить?
Если серьёзно - подобные процессы должны быть обоснованы экономически и политически. Существование СССР было обоснованием, одним из.

ну это то понятно
То что одним из - согласен, а то что это целиком заслуга СССР - сомневаюсь. Только давай не будем спорить о величине вклада СССР в этом, я не готов

простым людям для обоснования пропаганды нужно и реальные блага давать.
я считаю, что от распада СССР мир много потерял. конкуренция между США и СССР давала много достойных результатов, не даром мудрые ценят в жизни сильных врагов выше многих сторонников.

Стоит добавить известный афоризм. "Строгость российских законом компенсируется необязательностью их исполнения" (ц)
Сейчас и права есть и законы, но результата нет.
В каком-то старом французском фильме, кажется в "Игрушка" есть фраза "Законы - они для бедных" (ц).
Поговорить о правах можно, но безрезультатно.

В вооружении и в космосе была конкуренция, она многое дала.
А в сфере прав человека - по моему здесь скорее был фактор 'дадим послабление, а то взбунтуются - и в соцлагере на одну страну будет больше ', чем 'В СССР так все хорошо, что дадим послабление - а то еще в соцлагерь запросятся'.

возможно, так. посмотрим, смогут ли наши коммунисты сейчас продемонстрировать преимущества социалистической модели. народные предприятия, кооперативы и т. д. вполне реализуемы сейчас для КПРФ. если они продемонстрируют жизнеспособность и конкурентоспособность, то станут серьёзной экономической платформой для новых политических побед. ещё нужны реальные результаты в области образования. текущая модель работает на отупление в интересах крупного капитала. но здесь также можно предложить альтернативы.

Красиво Сталин сказал о капитализме еще в 1930 г:

Если бы капитализм мог приспособить производство не к получению максимума прибыли, а к систематическому улучшению материального положения народных масс,
если бы он мог обращать прибыль не на удовлетворение прихотей паразитических классов, не на усовершенствование методов эксплуатации, не на вывоз капитала,
а на систематический подъём материального положения рабочих и крестьян,

то тогда не было бы кризисов. Но тогда и капитализм не был бы капитализмом. Чтобы уничтожить кризисы, надо уничтожить капитализм.

боюсь, не смогут. Весь 20-ый век тому примером

СССР был во многом успешным проектом. Китай сейчас тоже. демократическая Россия сделала намного меньше.
КПРФ сейчас подобными проектами занимается: http://kprf.ru/crisis/offer/103186.html. если их станет много, то это станет самым наглядным доказательством эффективности.
министра образования и Василия Якеменко с его инициативами в области образования нужно держать от образования подальше. если этого не произойдёт, то тут также есть возможности для проявления себя коммунистам.