... А мыши плакали и кололись, но продолжали жрать кактусы...

Ученые могут доказать что угодно, выпятив что-то одно и недоговаривая что-то другое. ГМО - это хорошо, урожаи - ВО! стойкость к болезням и вредителям - ВО! хранение - тоже ВО! Но вот только проблемы при потреблении не изучены...

Ты лично будешь ЭТО есть? Почему нет? Ведь со всех сторон ГМО - это благо, это хорошо! Это ведь ученые доказали...

КАК ТАК! НАУКОЙ доказано, что Солнце крутится вокруг Земли, а Земля - центр Вселенной... Смотрите, сколько светил науки так утверждает!

Да Вы, батенка, случаем не еретик? На очередном заседании инквизиции надо сообщить, кому следует - ученые люди разберутся...

А по поводу авторитета... Власть не дают, власть берут.
Попробуйте, у Вас получится... Хотя бы взять власть над собственной жизнью, свободной от клише, штампов и догм, навязанных извне...

...Ну ладно, что то меня понесло... уже до директора доспамился...

Ну директор - это почетно и просто круто.

Уха-ха Я ЛИЧНО буду это есть, более того - я давно это ем. Скажу больше - страшное ЭТО уже давно едят все.

Поинтересуйтесь на досуге, с какого года (9х) в Россию/Украину стали проникать ГМ продукты и с какого года они стали тут выращиваться (тогда закона об обязательной их маркировке не существовало в природе). Поинтересуйтесь списком продуктов, в которых ДАВНО (опять же, 9х), например, сахар из ГМ свеклы.

Ну и до кучи в общем поинтересуйтесь этой проблемой, почитайте хоть что-нибудь, прежде чем пугать других и самому пугаться страшилками

Может, хоть тогда у вас в какой-то мере получиться

я продолжу - "... и в этих печатных материалах ученые всем докажут, сколько пользы приносят ГМО, и вы будете жрать ГМО с улыбкой на лице..."

Разве нельзя понять, что наука - это продажная девка?

Понять - нельзя. Можно попробовать доказать. Но я уже понял, что вы такими мелочами не заморачиваетесь

Ну ты же умный... Докажи себе сам...

Ну я-то да, но ведь и у вас это как-то получилось?

Vitaly V.V. - методы селекции съедобных культур, которые уже много лет применяют во всех странах, рассказать? Наивное убеждение об скрещивании по законам Менделя и последующем отборе рассеять? Заодно ликбез по генетике.
Вкратце так, чтобы насчет чушь "отсутствие вреда от ГМО не доказано" не несли хотя бы на этом форуме...

З.Ы. Отсутствие вреда от писания шариковыми ручками тоже не доказано.

Может я что-то путаю, но помнится сами янки делали опыты на крысах и выяснили, что при употрбелении ГМ-картофеля наблюдались изменения в работе эндокринных структур, ожирение и повышенный % раковых заболеваний.
Правда про связь и про выводы там ничего не говорилось.
Вообще мало открытых исследований на эту тему.
Больше встречаются заявления типа "это намного технологичнее, продуктивнее и дешевле".

ИМХО, то что приносит прибыль, не будет закрыто, даже если будет 100% доказано, что ГМО - это вредно. Так что, тут каждый должен для себя решить есть или не есть, хотя конечно, все равно есть придется просто об этом не узнаешь, как всегда обидно свободы по самые помидоры, а выбора нет.

MikeKr - мда... где тут смайлик "бьюсь башкой ап стену"?

Ну ладно, по порядку (текст наполовину не мой, разумеется):

1. Любой ген есть последовательность 4-х нуклеиновых оснований, и только. У генов выражена не видовая, а функциональная специфичность. Т.е. "генов рыбы" или "генов моркови" не бывает. Бывает "ген, содержащийся в геноме рыбы" и "отсутствующий в геноме человека", "ген красной окраски" и "ген черной окраски". Т.е. в парах генов разной функциональности одного вида различия есть и коллосальные, а в генах одинаковой функциональности различных видов - различий нет (либо они незначительные).
Мне всегда казалось, что это в школе проходят...

2. Любой ген можно уже сегодня сделать синтетически, он будет вообще ничей. Будет просто последовательность. Только дороже создавать синтетику, нежели чем брать уже готовые.

3. Новый, прогрессивный метод селекции TILLING, который с недавних пор используют в противовес ГМО (ага, nontransgenic). Для этого берут организм, желательно с неплохо изученым геномом, и обрабатывают его EMS (Ethyl methanesulfonate), это очень сильный мутаген, тератоген и карциноген.
Если не очень переусердствовать с реагентом, то можно подобрать такую удачную концентрацию, когда еще не все потомство подохнет, а только 30%, а оставшиеся в живых будут иметь одну мутацию на каждые 170 000 нуклеотидов. Это очень много. Это фактически половина всех генов становятся уродами, а организмы едва теплят свое существование. Учитывая хорошо изученный геном, из тысяч организмов мы сможем найти того уродца, где изменен нужный нам ген. Конечно, помимо этого нужного нам гена там все поломано, но нас это пока не интересует. Ну например, корни там уродские, колосок кривой, листочки с пятачок, это все ерунда, главное, что у него содержание крахмала классное (или оно способно расти на песке без воды, или его не жрет никакой долгоносик)! А теперь мы его скрещиваем с нормальным хорошим живым организмом. Потомство тоже будет не очень ахти, но если каждый раз отбирать более-менее живенькое с этим самым хорошим содержанием крахмала (или другим приятным нам признаком) и дальше скрещивать, то уже за десяток поколений мы получим очень похожее на нормальное, но с нужным нам мутировавшим геном (благодаря молекулярно-биологическим подходам мы можем его физически отслеживать).

4. "Классическая" селекция, начиная с 50-х годов (едва ли не все сорта культур, которые мы сейчас едим), использует методы химического или радиационного мутагенеза. Тот же EMS (химическое) или рентген/гамма излучение (причем в феерических дозах - десятки тысяч рентген) (радиационное), получают кучу уродцев , а потом кропотливо отбирают жизнеспособных мутантов с нужными признаками. Долго, муторно... Потому сейчас вкладывают деньги в метод из п.3

5. А еще при межвидовом скрещивании не всегда выживает потомство с нужными признаками. Не беда - гибридный зародыш выращиваем в культуре инвитро методом "сохранения зародышей", то есть не один ген переносим, мы два генома разламываем и смешиваем. Один из сохраненных зародышей будет иметь ген, который нам надо (плюс еще половина генов из другой культуры). Потомство от этого урода мы используем как донор для последующих скрещиваний. Уж сколько там в геноме наломается, словами не передать, но зато потребителю уже не страшно - не ГМО.

6. Хлеб едим все? А ведь морозоустойчивую пшеницу (другая не растет в нашей полосе!) получили, скрестив обычную пшеницу с пыреем - в природе этого бы не произошло из-за разных ареалов обитания. В итоге выращиваем всю пшеницу с половиной "несъедобных" генов.

7. Самое страшное: витамин С, глютамат, лимонная кислота, аспартам, бета-каротин, всевозможные ферменты и красители для мясной, кисломолочной и пивоваренной продукции, это все сделано с помощью ГМО. Правда бактерий.

Кто боится, что в результате трансгенности вдруг случайным образом получится какой-то аллергенный белочек (один), или вдруг какая устойчивость к долгоносикам, которая нашу экологию погубит, то оцените вероятность того же самого при таких монстрозных подходах, которые используются уже не одно десятилетие.

Оценили? Решили, что "такая селекция нам не нужна"? Вспомнили заодно про "гербициды-пестициды"? Тогда покупайте домик в деревне, большую лопату и ведите здоровый образ жизни в борьбе с колорадскими жуками. А я пойду за кукурузой
Не, ну никто не запрещает Вам думать, что ученые обманывают - селекция на самом деле, конечно же, ведется попарным скрещиванием растений с нужными признаками, а п. 3-5 - полная ложь, чтобы оправдать трансгенные штучки

ГМО vs "традиционная селекция" - война корпораций. На высшем уровне. А мы, потребители, лишь инструмент "перетягивания одеяла".

И напоследок:

Это аквариумные рыбки. Генномодифицированные, "встроен" ген окраски, взятый из медуз. Изначально задумывались, как средство индикации загрязнения воды - но пока дошли только до "постоянно окрашенных".