Добрый день коллеги!

Хотел посоветоваться: какие могут быть аргументы в пользу
1. АПП с проводками
2. АПП без проводок

Выражу свою точку зрения:
1. В МСФО сказано, что проводка может быть осуществлена (закрытие кредиторки), если вероятность выполения операции очень высокая (платежка отправленная в банк - вероятность высокая). При этом в момент закытия кредиторки для целей баланса сальдо банковского счета так же уменьшается (хотя реально ДС на расчетном счете больше -т.к. платежка в этот момент еще не исполнена).
2. В РСБУ сказано, что кредиторка может быть закрыта только по банковской выписки.

Если учет строится на внутренних требованиях (но максимально приближенно к МСФО), АПП с проводками более предпочтительно т.к. приближает финансовое состояние компании к реальности ближе, чем выравнивание кредиторки по выписке.

Коллеги какие могут быть еще аргументы в пользу АПП с проводками или АПП без проводок?

Заранее благодарен!

Один из моих клиентов настаивал на реализации АПП без проводок со слдующе позиции: отмена выравнивания и сторно платежки при отказе банком усложняет жзнь бухгалтера. Понятно, ключевой пользователь - главный бхгалтер.

Насколько я знаю, САП рекомендует использовать вариант "с проводками". Но российская бухгалтерия практически всегда против по причине, изложенной коллегой VOV.
Решает, в конечном итоге, заказчик. Главное, чтобы он ясно представлял себе все плюсы и минусы выбраного метода.

Хотелось бы уточнить, а как возникают проводки, если используется АПП без проводок? Если вручную вводится, тогда зачем вообще все эти АПП?

1. АПП с прводкой можно на перерасчетный промежуточный счет делать. В этом случае реальный банковский счет только по факту выписки изменяется. Не вижу где разрыв с РСБУ.
А вот возиться с платежками, коырвяться с пьордами, искать неоплаченные платежки - геморрой. проводки лучше.

Честно говоря не вижу проблемы в разборе оплаченных или неоплаченных платежек. Т.е. Чисто технически мне кажется что все равно как выполнять закрытие кредиторки: по выписки или по АПП.

Вопрос в принципах учета:
Например: Инвойс закрывается по АПП с датой 15.02.07. Проводка проводится на перерасчетный транзитный счет 51*. АПП прогоняется утром и ПП отправляыется так же утром. В этот же день ПП исполняется банком. Т.о. реальная ситуация предприятия Кредиторка закрыта 15.02.07 - верно. Денежные средства на 51* уменьшены в этот же день - верно.

И обратно: Инвойс закрывается по выписке. Деньги ушли 15.02.07 Кредиторка поидее закрыта тоже 15.02.07, что не совсем отвечает реальной ситуациии.

Если нет большой необходимости оперативно оценивать Кредиторку, то в принципе разницы большой нет как проводить.

Зачем западный учет рекомендует так вести учет АПП с проводками?

Возникает несколько моментов на границе периодов: если платежка исполняется в течение 2 дней. Как быть тогда?

Потому что с точки зрения именно оперативного учета кредиторки задолженность погашена в момент отправки данных в банк. Соответственно в рамках учета задолженности эта открытая позиция закрывается.
То что выписка только через 2 дня придет - это уже проблема технической реализации оплаты в банке и к оперативному учету кредиторки отношения не имеет.
Платежки часто "зависают", позиции не выравниваются, не подхватываются в прогон, ходи ройся там в пьордах, еще и сбросы номеров платежек, удаление непроведенных - всех этих геморов при проводках в апп нет, всегда понятно все и визуально - есть постинги, а не виртуальные записи платежек в таблице.

Коллеги,
такой вопрос по вышеобсуждаемой теме:

на текущем проекте (западный проект по пронципам МСФО) АПП реализована с проводками.
Выглядит схема проводок так:
Счет фактура Д Расход К Кредитор
Прогон АПП Д Кредитор К Перерасч. тех. счет денежных средств
Банк. выписка Д Перерасч. тех. счет денежных средств К Банк

Счет Перерасч. тех. счет денежных средств создан в диапазоне номеров счетов денежных средств, что при формировании баланса уменьшает денежные активы даже при том что банк еще деньги со счета реально не списал

Недавно подняли вопрос, а не сделать ли этот перерасчетный счет, на который АПП постит проводку при прогоне в диапазоне номеров кредиторки
Т.е реальная открытая позиция на кредиторе закроется, но при формировании баланса денежные средства будут показывать реальное состояние, тк перерасчетный счет пойдет в статью с кредиторокой

Кто-то видел подобное решение? Я всегда видела схему с перерасчетом через технический в диапазоне банковских счетов, но вообще вышеприведенная схема выглядит вполне разумно...
Если обе схемы имеют право быть, то какими критериями стоит руководствоваться при выборе?

поддержу вову. Реализовывали обоими способами, с проводками гораздо удобнее не только консультанту, но и прежде всего пользователю. Для примера скажу, часто достаточно часто, после того, как сформирована платежка и отправлена в банк, просят сказать номер платежки, которая относится к той или иной кредиторке. А теперь внимание вопрос: какой отчет вам покажет номер платежки по позиции, если вы делаете АПП без проводок? Z_NOMER_PLATYOZHKI_PO POZICII_KREDITORKI? Еще есть реализация отчета одной из крупных западных консалтинговых компаний: ZPYORD называется. При АПП с проводками номер платежки равен номеру документа выравнивания кредиторки (последние 3-6-n символов).
В качестве аргумента по отмене выравнивания, есть аргумент по удалению платежек, не менее геморройно при схожих условиях.
А в добавок, к реализации отчета Z. Создали платежку, удалили, снова создали... кто знает тот поймет, начинается танец с саблями:-)

По поводу перерасчетного счета в диапазоне номеров кредиторки, а зачем?
Во первых есть еще возврат авансов, как быть здесь? новый способ платежа создавать для возвратов авансов? во вторых: баланс компании готовится точно не каждый день, и сегодня от собирается отнюдь не за вчера. А выписка должна обрабатываться оперативно (я бы даже ввел понятие опердень в казначейских подразделениях компаний). В результате такой работы транзитный счет должен быть выровнен а сальдо его равно нулю.

Вариант, когда проводка идет на техсчет (и техсчет ведется в разрезе контрагентов - то есть в области задолженности) также имеет свои плюсы. Ведь тогда известно с помощью стандартных отчетов - какая кредиторка оплачена какой платежкой и с точки зрения реального состояния банковского счета: денежные средства всего лишь зарезервированы на 51 сч., но не ушли с него (это выписка покажет). Поэтому в случае задержки на 2 дня - на р\сч реально зависают деньги и кредиторка закрыта.

+1 за АПП с проводками.

На первый взгляд кажется, что разницы нет - оба варианта в рамках стандарта. Однако, то в одном месте, то в другом вариант "без проводок" сбоит:
- всех раздражает, что платежки пропадают после выравнивания;
- в отчетах их не видно;
- по одной нумерации платежек сколько тут понаписано;

А про закрытие периода: не проще ли делать корректировочную проводку для целей баланса с 51го на 60(62) например? Учитывая что на дату закрытия месяца сальдо технических 51 обычно нулевое, это может потребоваться несколько раз...

Все-таки технические 51 счета могут использоваться при управлении ликвидностью и ломать эту концепцию не вижу смысла.

А как вам удалось вести техсчет в разрезе контрагентов? Я не вижу, как это можно сделать стандартными средствами. Если можно это сделать, то вариант с проводками вообще не имеет недостатков.

При варианте "без проводок" хотим, чтобы позиция кредитора выравнивалась банковской выпиской по PYORD. Но если позиция кредитора и PYORD в у.е., то банковскую выписку по рублевому счету провести нельзя - валюта кредиторской позиции не совпадает с валютой выписки. Кто-нибудь сталкивался с такой проблемой? Как ее решить, или как построить процесс выравнивания PYORDов по другому, но с минимальными затратами времени для пользователя?