1. Из-за достаточно подробной отчетности по выпуску продукции (нужна возможность видеть себестоимость каждого вида продукции в разрезе первичных затрат и костцентров) есть желание все операции выполнять через распределения. Это грозит чем-нибудь кроме большего времени выполнения по сравнению с использованием тех же раскладок?

2. Есть ли ограничения на количество строк в СО-документа, как например в FI. Т.е. не будет ли проблем если цикл создаст несколько тысяч проводок?

А что регистр материалов уже не канает?

Manicomio, это грозит тем, что всю отчетность будете собирать ABAP-ом

с регистром знаком поверхностно, что мне это даст? распределения достаточно просты, все сводится по сути к стат. показателям.


а поконкретней?
кредиторвание костцентра пойдет десятью проводками вместо одной и что это изменит в принципах отчетности?

и надо не забывать что распределение только первичку снимет...

Ну если других затрат н предвидится, то это не проблема


Стандартные отчеты не видят объектов-партнеров больше чем на один шаг. Т.е. сгруппировать затраты в зависимости от отправителя не всегда будет возможно.

А как регистр поможет одновременно видеть затраты в разрезе первички и МВЗ?
я так понимаю, или одно, или другое, в зависимости от того, как настроить схему элементов

Насколько я понял автора, речь идет о расчете себестоимости. А отчеты..отчеты это уже дело наживное))) Хотя аналитику по первичке получите в любом случае. Вообще чтобы сказать что-то конкретное нужно больше информации, например какие затраты идут с мвз. ОПР+ОХР или одни общехохяйственные...

Обращаюсь к автору: верно ли я понимаю, что Вам нужно такую табличку по себестоимости строить:

Изделие 1: Цех1 Цех2 Цех3
Материалы:
Зарплата:
Накладные:

Изделие 2: Цех1 Цех2 Цех3
Материалы:
Зарплата:
Накладные

да, именно такого рода отчет.
есть идеи?

Я считаю, что такой отчёт построить нельзя (в общем случае). Поясню:
В SAP при учёте затрат носитель затрат один - в нашем случае изделие (PP-заказ, коллектор, внутрениий заказ CO) или цех (МВЗ).
Ваша матричная структура не вписывается в эту концепцию.
При сложном закрытии контроллинга - существование полуфабрикатов, оказание услуг одного цеха другому, наличие НзП потребление собственной производимой продукции система потеряет в конечной себестоимости первоначальное место возникновения затрат (например затраты на электроэнергию) - это раз.
и два - если вы будете использовать заказы, коллекторы и т.п. то списывать прямые затраты вы будете прямо на них (т.е. спишете гвоздь на заказ для табуреток, а в каком цехе прошло это списание (МВЗ) указать будет негде, только в логистике это видно). - про стат.объекты контроллинга знаю, но тут они не помогут.

Очень хотел бы выслушать мнение экспертов по данному моему предположению.

Возможно, придется дублировать изначальные объекты техническими (допустим, в схеме перерасчета для раскладки также вести отдельные виды затрат для з/пл, материалов, и т.п.) Также может обстоять дело и с МВЗ и с заказами — тоже, возможно, придется продублировать изначальные объекты, чтобы в процессе перерасчетов тянуть их признак, но уже на других объектах.

в общем случае действительно проблематично.
но при отсутствии нзп, используя только распределения(для сохранения исходных видов затрат) и с использованием несколько избыточной иерархии МВЗ можно попробовать... отчет, который будет рыться по свей цепочке объектов-партнеров, придется конечно писать самим

Да, матрицу мне кажется построить практически нереально...
Как выход - огромное количество вторичных ВЗ раскладки , содержащих аналитику по первичным ВЗ (материалы, зпл и прочее) и по МВЗ-отправителю.
Типа:
36010101 Сырье и материалы: Цех 1
36010102 Сырье и материалы: Цех 2

Но это слишком)

зачем? собственно первоначальный вопрос топика был в том, можно ли обойтись вообще без вторичных ВЗ, использовать только распределения, и чем это черевато