Уважаемые ГУРУ! help!
Платежное требование по счету кредитора отражается в регистре КН с отрицательным значением.
Подскажите, как можно настроить так, чтобы ПТ отражалась в УБ нормально (аналогично ТАП)?
Настройки:
Профиль бюджета 350
Настроил перезапись профиля бюджета по Т/знач «66» обновление «по дате проводки», «на базе периода»
Настроил собственный код ОГК (как Памятен. позиция )
Действия:
Создаю ПТ (тр. F-59), указываю реальную контировку.
Результат:
В результате в УБ регистрируется документ ПТ с отрицательной суммой .
И при сторнировании ПТ, документ в УБ не сторнируется.

Как можно сделать так чтобы ПТ отражалось в УБ аналогично ТАП?

есть варианты:
1. выставить платежное требование статистическим;
2. сменить профиль обновления - если формируете только платежный бюджет, может быть использовать профиль обновления 100?;
3. сменить ТИП финансовой позиции (совсем не желательно);
4. абап?

насколько я понимаю ТАП и Платежное требование - это несколько разные по смыслу документы.

В ТП сапом не рекомендуется ставить реальную контировку, это нарушение стандарта со всеми вытекающими... Все-таки это не ТАП!

А как же тогда отразить и проконтролировать в Платежном бюджете поэтапную оплату счета?

Например, поставщик выставил нам счет на 100 руб., мы зарегистрировали кредиторку и потребили бюджет обязательств (отработал АКН по обязательствам и все нормально),
но оплачивать этот счет решили по частям: 40 руб. в одном месяце, 60руб. в другом.
В FI это решается так: счет блокируется от платежа и по нему регистрируются 2 документа ПТ по разным месяцам, которые и попадают в АПП, и далее по ним делается платеж.

Как в этом случае отразить в УБ потребление Бюджета платежей и включить в проверку АКН документы на частичную оплату счета в одном месяце 40 руб, в другом 60 руб.???
Ведь если эти частичные оплаты не пройдут по бюджету платежей, то на эту сумму могут оплатить что-то еще сверх бюджета (например авансы)Я ИДИЁТ, УБЕЙТЕ МИНЯ КТО-НИБУДЬ!

В стандарте отразится потребление платежного бюджета при оплате - т.е. при выравнивании фактуры с частичным или полным платежом. В зависимости от решения это потребление в УБ может быть сразу при прогоне через АПП (если АПП с проводкой), либо при обработке банковской выписки (если АПП без проводки). Если выбираете вариант АПП с проводкой, то можно и контроль сделать бюджета.
Если же Вы хотите отразить в УБ частичную оплату до АПП, то могут быть разные варианты - например создание документа УБ - Выделение средств

В АПП не хотелось бы создавать проводку, т.к. бухгалтерия это не примет (АПП ведь это еще не факт погашения кредиторки).
Контроль наличия по банковской выписке лишен смысла, т.к. БВ это уже свершившийся факт - деньги ушли.
ДВС нельзя создать со ссылкой на счет.
Сплошные грабли.

А нужно то, чтобы процесс оплаты имел этап подтверждения, перед тем как платежка уйдет в банк.
Это ведь обычная практика в организациях с развитой системой бюджетирования, когда в процесс согласования платежа включен некий документ «Заявка на оплату» (или «решение на оплату»), который готовиться на основании условий договора (аванс) и принятых денежных обязательств (входящий счет). Этот документ согласовывается, проверятся на наличие соответствующих бюджетных средств, подписывается и на его основании казначеи формируют платежу в банк.

Думаю, было бы логично такой документ имитировать в системе документами ТАП/ПТ.
Печатать на основании системных документов ТАП/ПТ бумажный документ «Заявка на оплату» ., которой проверятся на наличие бюджета
По подписанной «Заявке на оплату» казначей согласовывает предложение по платежу в АПП, окончательно определят, с каких счетов платить, и далее сформированные АПП платежки идут в банк.
Странно что ТАП ложиться в эту схему, а ПТ- нет, ведь это очень логично, как мне видится (оба документа памятные позиции, не формирующие проводки, единая логика).
Какое-то ощущение недоделок.

Как же тогда в SAP решается автоматизация такого процесса?
ABAP?
ZFM?

АПП с проводкой НЕ означает, что у Вас погашена задолженность, проводка идет на спец. транзитный банковский счет. Это нормальная стандартная практика. Закрытие подтверждается по банковской выписке, когда проводка проходит уже по реальному банковскому счету 51/52/55. Бухгалтерия относится к этому нормально, если все объяснить и грамотно выстроить регламент закрытия транзитных счетов.

Спец. банковские счета можно объяснить, но как объяснить уменьшение кредиторской задолженности?!?

Ведь, в этом случае АПП - это только наши намеренья платить, а если это не будет согласовано, такой документ нужно сторнировать.

Такой вариант с согласованием платежного бюджета через документы АПП где-то работает?

Я к тому что, если на согласование заявки на платеж отводить 2 дня, 1 день на подготовку платежек, 2 дня на БВ,
то сальдо по счету кредиторкой заложенности не подтвержденное документами может висеть от 5 дней.

Можно настроить WorkFlow на согласование, если нужен простой сценарий. Если требуется какое-то мудренное согласование (с разными уровнями, критериями и сценариями), то можно тоже использовать WorkFlow, но уже на спец. FM-кие документы - выделения средств, кот. надо будет создавать перед АПП, например по событию создания ТП.
Кста для FM есть стандартные сценарии WorkFlow для согласниваний выделения средств, которые достаточно активировать, выполнить определенную донастройку и вперед

ну тогда проще конечно создавать выделения средств по событию создания ТП и настроить стандатрный workflow для их согласования.

В таком случае нужно и ТАП пускать по этой схеме.
Как говориться, "лучше безобразно, но единообразно".

М-да. без ABAPа никуда.

Ох уж эти дизайнеры системы, нужно то было предусмотреть возможность отражения памятной позиции в УБ.

ну здесь ABAP будет минимальный, только создание самого выделения средств, а WorkFlow в FM есть стандартный, его активировать и настроить можно без ABAPa

ТАП - это все-таки несколько иное. Это первый док в цепочке, предполагается что до него ничего нет, поэтому именно в нем и вводим значимый БА.