-TT-. много текста, толку мало. Браво.
Я в криминале не участвую - меня не пугайте. до 5% активов можно вывести - аудит (на который все тут я понимаю молятся) ничего не выявит.
А аудит биг4 меня всегда поражал - приходят студенты, 22 года причем с факультета не экономического, с бизнесом (люди в возрасте под 50), что то блеют. Потом какой то результат приносят (в основном копи паст). Все довольны - нас аудировала биг4.

Странно, откуда тогда такие познания?

Все верно. На идиотов это и расчитано. Пока такие "работнички" считают следователей недалекими и туповатыми, те спокойно собирают улики на всю цепочку, от рядового "гения темно-серых схем" до топов.
Хорошо смеется тот, кто смеется последним.

Коллеги, давайте вернёмся к теме "Ситуация на рынке SAP в 2016 году" , а не будем разливаться по древу демагогии

Вы, батенька, уровень бухгалтерской существенности и реальные активы сейчас не путайте. 5% - это для нас (нас - бухгалтеров и финансистов, а не вас - логистов и ммщиков ) добрые люди придумали, чтобы излишне голову на закрытии не ломать на всякой бумажной ерунде, вроде проводок переоценки валюты или оценки НЗП разными методами, ну и налоговые органы не перегружать, т.к. дискуссии о правомерности признания налоговой базы при наличии НЗП могут реально затянуться. Все равно эти 5% туда-сюда на активах не сильно сказываются, налоговую ситуацию тоже кардинально не меняют, особенно в РФ, короче - общую картину на предприятии для акционеров и государства замазать никак не могут. А вот когда речь заходит о реальных статьях баланса - материалах на стоке, деньгах на р/с и в кассе - то там уже совсем другой интерес проявляется, и там не то, что за 5% - за сто рублей Вас уже привлекать будут, причем со всех сторон.
И студенты-аудиторы пусть тоже никого не обманывают, это просто дроиды, отрабатывающие скрипт. Их задача - выкачать обороты в нужных разрезах, загнать их в специальные таблички, которые сами все умеют, считать дельты с этих табличек и получить письменные разъяснения ответственных лиц об их причинах. Все. Больше эти мартышки не делают ни-че-го, их существование в структуре аудиторских фирм объясняется лишь неразвитостью робототехники. Решения об уровне существенности, достоверности тех или иных статей, решения о необходимости передавать (или не передавать) информацию акционерам/правоохранительным органам принимают совсем не студенты.

Странно, что подкованный в банковских реалиях начала нулевых человек всего этого не понимает

Пример, попроще, строительство автодороги, было заявлено 100 машин песка - приехало разгрузилось 95. 5 машин уехали в другом направлении.
Аудит, разворачивать стройку будет? Сможет по куче песка определить реальный объем? А путевые все будут и транспортные накладные.

Аудит не может самовольно принимать решение для подачи заявления в Органы. (Аудит привлекают для экспертизы и прикрепления заключения к уже заведенному Делу.)

Пришёл лесник. Кого разгонять первым?

Первыми разгонять Воронежских филологов, за прямой доступ к таблицам

Если прекратить кормить троля, то не надо будет никого разгонять.

Раз тема зашла о безопасности в SAP, прямой доступ к таблицам это понятно. Но господа саперы, поясните мне, как можно, например, устанавливать себе в систему ZWWW - по выгрузке в Word и Excel, представленный на нашем форуме. У меня волосы на голове шевелились когда я тему про ZWWW читал. Конечно возможно есть те, которые проверили абсолютно весь код и приняли все риски, но в теме отписывались и люди, которые не могли дамп самостоятельно проанализировать после установки. Я очень сомневаюсь, что они все прочекали. Против самой разработки и автора я ничего не имею, не поймите меня неправильно, возможно это гениальнейшее творение, хоть я и не видел. Но это как чемодан какого-то знакомого, через границу перевозить. Вроде и доверяешь, но если что не так, в кутузке тебе сидеть придется. Может я чего-то не понимаю, если кто-то пояснит буду благодарен.

1. В отличие от закрытого чемодана код ABAP можно просмотреть, прогнать через Code-инспектор или ATC.
2. Чужой код сначала можно погонять в песочнице.
3. Перед переносом запроса в QA и продуктив можно принудительно включить проверки
Если с безопасностью на проекте беда, то какая разница, что именно обрушит продуктив?
По-моему ваш пост - просто троллинг.

Удав, на самом деле ваш ответ больше похож на троллинг.
Я спрашивал серьезно, не ужели меня одного это волнует? Просто приведу один из многих вариантов, как могут развиваться события. Допустим, проверки ничего не покажут, потому что программа чистая. Но в наборе к программе идет несколько шаблонов doc и xls. Модулю ZWWW плевать на уровень безопасности в MS-Office, при запуске программа открывает один из формуляров и считывает вредоносный код из него.
Ребят, ну ваше дело конечно, но для меня это ахтунг.

whitesamurai, с точки зрения идеального мира розовых пони вы правы. Но в реальном мире не помню ни одного проекта поблизости ни из одной сферы, где бы разработчикам удалось добраться до обеспечения безопасности. Как правило застревают на этапе "хоть бы вообще как-нибудь работало". Изредка самые стойкие добираются до этапа минимизации ошибок, чтобы программы не глючили постоянно. Простой пример сам САП: какого лешего они сами не сделали вменяемую выгрузку в Excel?

Excel-шаблонам в стандартном ALV не плевать на уровень безопасности в Excel, поэтому они толком не работают, если этот самый уровень не понизить.
Я про другое - зачем вы к ZWWW прицепились?
Если для вас это ахтунг - не используйте ZWWW, делов то.

Хороший вопрос. Отношение заказчиков к безопасности порой просто изумляет.

В принципе, системы в топ 10 компаний, чьи названия всем известны, может обрушить любой обиженный\на голову больной конс. И в некоторых случаях, даже не факт, что сумеют найти вредителя.
Всё держится на допущении, что работают порядочные и вменяемые люди.