Ну что тут скажешь... аффтар жжот!

Смех смехом, но именно такая аргументация и была... Ладно бы это был единичный случай, а то ведь нет. Вот это и печально.

Самое интересное, что ситуация стала аварийной вовсе не из-за мужика, который затормозил, а из-за того, что Вы, с молодцом на Ниве, несоблюдали установленную в правилах дистанцию. Был бы на Ниве не такой молодец - долбанул бы Вас.


Вот почему как только заходит речь про сухой закон, так сразу начинают говорить про то, что он "все равно не работает, потому что народ все равно пьет и подрывает здоровье, травится гадостью и продавцы тоже все равно продают, только из-под полы". Это так, ну и что. Но наверно стоит все же разделять а) декларируемые цели закона и реальные и б) какие результаты могут важны для нормальных членов общества. И вот по пункту б) лично мне важно, чтобы пьяных на улицах было меньше и чтобы они мне жить не мешали, эта цель достигается (лично я не стронник сухого закона, но раздражает, что все его противники всегда начинают словами жонглировать и понятия подменять).


По моему - это может считаться достаточно хорошим результатом, который хорошо чувствуется каждым жителем. Точно также как и гомосексуализм - была статья, от нее он никуда не исчез, но "был в тени". Имхо - пусть бы там и оставался.


Ну опять громкие слова. Увеличилась как? Что с нелегальных производителей и продавцов алкоголя бандиты стали собирать мзду? Ну не производили бы и не продавали бы. Или самих производителей и продавцов Вы добавили в процент правонарушителей? Ну и пожалуйста. Меня, как человека, интересует не общая цифра "преступности", а та ее часть, которая затрагивает или может затронуть меня. И вот пьянь на улицах затрагивает мои интересы куда как сильнее, чем недополученный в казну миллиард от торговли алкоголем (тем более, что его все равно прокрутят так, что почти ничего и не останется).


Это - не проблема. Эта прослойка нарушает сейчас и будут нарушать потом. Но сейчас, в силу большей доступности, эта прослойка просто шире. Станет меньше - хорошо.


Это подход не со стороны ГАИ, это подход со стороны водителей. В этом смысле действительно нет разницы, у кого покупать право шарушить правила, у государства или у ГАИшника.


Это лицемерно звучит. Не могу поверить, что Вас действительно заботит, что какой-нибудь Вася Пупкин на ржавой "тройке" за "разумное превышение скорости" понесет большие убытки, притом, что способность Васи делать это действительно разумно Вас, в этом ключе, как-то не заботит.


Вот это - другие вопроосы. Это стоит обсуждать уже лучше в отдельной ветке и с водителями.


Я бы предположил, что обгон - запрещен, а разворот - разрешен. И вполне могу представить на трассе участок, где это было бы разумно.


Вы извините, но этот Ваш знакомый - просто отморозок. И непонятно, если он готов ездить без прав, зачем он их вообще получал? Не парился бы, сразу покупал машину и вперед!



Это глупость какая-то, что значит терять нечего, Вы считаете, что максимальная кара на дороге - права отняли, аналог смертной казни, что ли? Нормальному человеку даже без прав есть дофига чего, что можно потерять - деньги, машина, квартира (сейчас вроде бы придумали механизм по которому, в случае долгов перед государством, могут квартирку и того... отобрать, что-то такое слышал), свобода, наконец.

Вот немного почитал - штраф за езду без прав от 20 до 90 тысяч, плюс появляется административный арест до 15 суток, плюс машину Вашу, вероятно, будут иметь право утянуть на штраф площадку (т.к. Вы ведь не можете на ней уехать без прав). А это 20-ть тыров примерно (если правильно прочел) ежедневно. Итого получается, что если пьяный и без прав, то дешевле тысяч 100 гайцам отдать, чем пойти "по максимуму". Один раз, второй - потом тупо закончатся деньги, чтобы забрать машину с штрафной стоянки. Может кому СИЛЬНО надо и будут рисковать ездить без прав, но, ИМХО, в этом случае они будут втройне внимательны на дороге, т.к. участие в ДТП обойдется нереально и максимально дорого (в каком-то форуме прочел, что если ты пьяный да еще и без прав, то окажешься винватым по уши в любом ДТП и штрафов еще возьмут по полной... и не дай Бог - смертельный исход в результате ДТП - сидеть именно такому "молодцу"). Вот лично для меня вышеперечисленное вполне себе аргумент воспользоваться общественным транспортом, такси или нанять водителя. При том, что зп в москве существенно выше таковых в регионах.

Ну а если человек баран, то он и пьяным за рулем будет и с правами и без прав, и нарушать будет и ездить "криво" - такому пофиг.

2RR
Ваша позиция совершенно понятна. Состоит она в следующем - безопасность на дороге напрямую зависит от штрафов. Чем выше штрафы - тем безопаснее. И да воздадим хвалу энштейнам из гаи и госдумы, которые вывели эту поистине великую формулу, даже не потрудившись никак обосновать. Такие истины в доказательстве не нуждаются, это как десять заповедей у Моисея. И действует эта формула независимо ни от народа, ни от места, ни от чего. От северного до южного полюса, да и в космосе, пожалуй.
Все попытки ее опровергнуть натыкаются на один аргумент - да это просто вам неохота штрафы платить, небось нарушаете постоянно, вот и не согласны. А то и под шафе гоняете, людей сбивая.
А всех, кто своим поведением не вписывается в эту благостную формулу, вы относите к отморозкам и не учитываете, поскольку таким людям все равно ниче не поможет.
Хотя нет, вы привели в доказательство своего знакомого, который, подкормив коррупционеров из гаи на 10р, сейчас записался в праведники. Мне одно интересно, а если бы ему не 10р, а, скажем, 100 заплатить. Что бы он делал в этом случае?

В общем, на сих откланяюсь, дабы не нарушать своими возражениями общей благостной картины. И ухожу ждать счастливого января 2008, когда на нас падет манна небесная в виде безопасного движения.

Штрафы вещь конечно действенная (без рассуждения хорошо или плохо), но не самая справедливая т.к. наказание получается относительное для кого то получается наказание слишком строгое для кого то мягкое.

Мне интересно почему провалилась бальная система?
Когда штраф + штрафные балы?
Набрал в течении года определенное количество балов и права забираются.
Кажется было такое.

Бальная система - очень весомый аргумент гайцов для водителей платить мимо кассы.

Аргументов и обоснований Вам достаточно много привели - достаточно прочитать. А от Вас же мы получили в ответ только пару странных заявлений типа "все равно останутся те, кому эти штрафы буду пофигу" (и отсюда почему-то вывод, что, мол, пусть тогда уже у всех будет возможность нарушать) и, вообще странный вывод, "если наказание предельно жесткое, то после наказания людям вообще нечего терять" (при этом не потрудились ни обосновать, почему, собственно, больше нечего терять, ведь терять еще вполне реально есть что, ни - почему Вы считаете лишение прав ПРЕДЕЛЬНО жестким).


Если человек потерял кучу денег и готов потерять их, и даже больше, еще раз, то к кому его еще отнести?


Для начала, думаю, что если бы был вариант потерять 100000, то он бы и не рискнул ехать. Ну а если бы рискнул - отдал бы 100000. А если бы не было 100000, отдал бы права и продал бы машину (потому что три года на стоянке ее не продержишь). И ездил бы как все, раз не умеет законы соблюдать.


1. Я нигде не писал, что ТОЛЬКО от размера штрафов зависит безопасность. Про ГАИ выбирает наиболее легкий и выгодный, для них, путь.
2. Вы же признаете необходимость штрафов, в принципе. Вопрос лишь в том, какие размеры у них должны быть. Но от Вас не прозвучало никаких аргументов за то, что 10000, например, достаточно для того, чтобы наказать за езду в пьяном виде. Я вот думаю, что недостаточно и отталкиваюсь от того факта, что этой суммой готовы "рискнуть" 80% участников движения.
3. Несмотря на все изыскания социологов и психологов (например расхожая теория о том, что жесткость наказания никак не влияет на решение преступника нарушить закон), эти изыскания НА ПРАКТИКЕ не подтверждаются. Например в арабских странах воровство тоже есть, но его значительно меньше, чем там, где за воровство можно штраф заплатить или отсидеть. А в Таиланде (кажется) местный житель уже чуть ли не генетически не способен насорить в неположенном месте. В СССР, когда были более жесткие наказания, преступлений было меньше, чем когда система начала разваливаться и стало можно остаться либо безнаказанным, либо потерять значительно меньше. Вот это факты. А теоретики могут продолжать рассуждать о системе мотиваций нарушителя и выдвигать новые теории.

Все ваши обоснования, если что-то и доказывают, то закон спроса, который уже давно доказал А. Смит без вашей помощи. А вам надо доказать ПРИМЕНИМОСТЬ закона спроса к безопасности движения. Ваш единственный аргумент про вашего знакомого доказывает прямо обратное. Человек, находясь в здравом уме, по собственной инициативе, совершает УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, взятка именно таковым и является, за которое предусмотрена законом тюрьма. И где же ваше пресловутое, что, если бы он знал, что за это будет большое наказание, то не делал бы? Или он не знал, что взятка - преступление? Так незнание законов от ответственности не освобождает.

т.е. люди, совершающие уголовные преступления отморозками не являются, а совершающие административные - являются?
Или сел бы за дачу взятки.


1. От чего еще?
2. Откуда вы взяли 10000? За пьяную езду предусмотрено лишение, а 10000 - это взятка, уголовное преступление!
3. Да неужели? Есть замечательная страна Афганистан ,в которой до недавнего времени действовали законы талибов, очень суровые. Преступности, надо полагать, там вообще не было. Есть еще Египет, да и чеченская республика тоже испытала на себе. Преступность там тоже, судя по всему, уже должна отсутствовать. И вообще, какая связь между размером наказания и его неотвратимостью?

Да, и по поводу ราชอาณาจักรไทย. У моего знакомого, который ездил туда в этом году, украли из вещей в отеле 2 бутылки рома. т.е., это они, видимо о трезвом образе жизни постояльцев позаботились? Или мусорить на улице - "генетически нельзя", а обворовывать туристов - это можно.

Если это были местные, а не гасты какие-то - повезло, что не поймали.

Добавлю немного дерьма в бочку меда тем кто штрафы одобряет.

Итак господа - есть постановление верховного суда трубющее любое пересечение сплошной линии считать встречкой и карать исключительно лишением прав. То есть ставим на узкой дороге сломанный трактор - или не сломанный - и через 10 метров машину с гайцами. И у вас выбор - лиьо стоять за трактором пока гайцам не надоест либо права на бочку либо гайуам штраф и 10 километров задним ходом. Потому как это сраный закон ИНОГО ЗАКОННОГО выбора вм не оставил. Никаких поправок на ползущий 30 км-ч или стоящий трактор больше нет. Есть сплошная линия которую ты обязан соблюдать безусловно - и ни трактор ни пропасть разверзшаяся перед вами не меняет ситуации. И даже разворот через эту сплошную чтобы поехать назад тоже встречка.

И прежде чем одобрять - подумайте об этой ситуации.

Наши законы всегада пишутся так что их НЕВОЗМОЖНО не нарушить. Поэтому в цивилизованных странах когда пишут законы - в первую очередь четко описывают ситуацию когда закон нарушен а когда нет. У нас же еще один закон готовят - требуют изъятия 03 промилле из критерия пьяности. Если эта поправка пройдет - а у меня ни тени сомнения нет что гайцы с единороссами ее протащат - то пьяным можно будет признать любого ибо как нм крути даже у совершенно непьющего человека хорошим прибором найти алкоголь можно. Ну образуется он естественным путем в процессе жизнедеятельности. Итогда точно будет всеравно ездишь ты бухой в какашку или трезвый - будем жить по закону третего рейха "кто здесь еврей решаю я" (с) рейхсмаршал Герман Геринг......

+ 1, тоже писал, что подставы - это хлеб гаев. Они на этом специализируются, как бы правил не соблюдал, все равно всего не предусмотришь. Недавно, когда права проверяли, стошку вытащили из потайного кармана. Гопота.

С трактористом как-то договориться можно, погудеть, чтоб к обочине прижался, накрайняк бутылку из окна показать, всяко 50 руб дешевле будет, чем встречка.

Если есть обочина, можно по ней обогнать, за это пока не лишают . А вот если нет - то труба. Готовь бабло.
Хотя надо отдать должное гайцам, они тормозят далеко не за все нарушения, видимо, есть среди них порядочные люди. Тут недавно ехал по николоямской из центра. Авария, перегородившая обе полосы в центр и весь поток объезжает ее по встречке. Никаких временных знаков, тут же стоит гаишная машина, но никого не тормозят. С аварией разбираются. Хотя по факту есть повод отобрать права.

Друзья, не надо доводить свои фантазии до абсурда. Если есть препятствие нормальному движению, "гайцы" в первую очередь будут обязаны обеспечить объезд. И любой суд, если уж такую невероятную ситуацию допустить, будет на вашей стороне. "Гайцам" реальных нарушителей доить - работы непочатый край. Кому нужны эти маразматические извращения?