О да, просить мудрый оплот прав человека США нести свет демократии в Россию - это мужественный, смелый и умный поступок Надо же потявкать и напомнить о себе, особенно Боннэр, чья заслуга - исключительно в раздвигании ног под Сахаровым

Не кажется ли Вам, что "мировое сообщество" (читай США) последние лет 40 слишком много на себя берёт в принципе и лезет туда, куда их не просят - в политические разборки внутри стран и между двумя странами? И делает это явно не ради демократизации, а исключительно для собственой выгоды.
Как Вы, Корчагин, лично видите, роль США в "одергивании российских властей"? Они должны исключить РФ из G8 и помочь прийти к власти "нужному режиму"? Думаете, США установит "демократический режим, выгодный россиянам"? Ну дак вспоминайте 90-е. Хотите дубль-2 (в отношении SAP - это будет кучка трехбуквенных компаний с абсолютным несоблюдением ТК и несколько западных, куда попасть можно с большим трудом) или всё-таки "автоританый пропутинский режим", с которым сами разберемся, рано или поздно, безо всяких шавок.

При чем здесь приступы патриотизма?
Я себя патриотом никогда не считал и не считаю.
Просто мне обидно, когда разного рода проститутки разводят истерику и обливают Россию грязью.
А когда ставят в пример США, так вообще противно становится.

Двойные стандарты уже поперек горла, если честно.
В развитие темы - вот сейчас начнется заварушка в Абхазии.

Кто будет объявлен главным мальчишом-плохишом, угадайте с двух раз?

Зато некоторых не перестаёт трясти в приступах любви к так называемой "демократии". Особенно, если эту "демократию" преподнесёт добренький "филантроп" из за океана.

Интересно, сколько лет понадобится, чтобы истребить в людях раболепство перед так называемыми "американскими ценностями" ?

Недавно здесь тема была с абстрактными благодарностями в адрес ветеранов ВОВ. Наверное, стоит напомнить, что Боннэр тоже ветеран, и, вообщем, совсем не абстрактно пострадала. Не красит все это "потомков".

Боннер - такая же "ветеран", как я - герой Куликовской битвы.

Среди всей этой кодлы был один более-менее нормальный - Солженицын.

Ну ты даешь

«Враги пытались поднять кровавую руку на вождя народов — товарища Сталина, на того, кто привел нас к светлой зажиточной жизни, хотели убить славного наркома тов. Ежова, покушались на жизнь руководителей партии и правительства. Собравшиеся восхищаются советской разведкой и благодарят чекистов, которые под руководством тов. Ежова разоблачили злодейскую троцкистско-бухаринскую банду.» Восхищаемся Советской разведкой. Нижнепавловская МТС, Оренбургской области. Правда. 1938 г.

та же мысль пришла в голову. У некоторых товарищей просто огромный пробел в воспитании...грустно.

У некоторых товарищей огромный пробел в образовании.

Сахаров бы человеком очень совестливым. А некоторые научились умело играть на чувствах Сахарова, манипулировать им.

Хотя для приверженцев звёздно-полосатой религии существуют только одни аргументы, впрочем, как и для любых других религиозных фанатиков.

А это здесь к чему ?

Или очень хочется жить давно ушедшими штампами ?

Приверженцы звёздно-полосатий религии ничем не отличаются от приверженцев марксистско-ленинской религии. А последние ничем ни отличаются от средневековых религиозных фанатиков. И так далее... Имеет смысл продолжать ?

Полезно вот это почитать:

http://eg.ru/publication.mhtml?Part=31&PubID=4659

Очень познавательная статья...

Послушайте, RSA1, у вас могут быть какие угодно взгляды, но называть пожилую женщину "недоношенной тварью", может абсолютно невоспитанный и недалекий человек(это я так мягко сформулирую). На сим дискуссию с Вами лично я заканчиваю, пойду руки помою...бррр.

PS Есть люди с хорошим образованием, но при этом жуткое хамло. Воспитание - это то чему мама в детстве учит(меня например учили уважительно относиться к старшим), в универститете поздно уже, знаете ли.

а источник - просто не вызывает ну никаких сомнений, ага.

Дружище -ТТ-!
Вы наскоро ляпнули пару заезженных штампов, и хотите, чтобы я тут "вышел" и начал распинаться на 2 страницы, их опровергая.

Вообще-то (по правилам нормальной дискуссии) - если один из участников первым выдвигает спорный тезис, то по умолчанию подразумевается, что он постарается развить его, внятно и грамотно логически обосновать, подтвердить какими-то ссылками на факты и т.п.

Жду от Вас обоснований и подтверждений:
1) Кто и в каком конкретно посте "захлебывался слюнями"?
2) Кто конкретно "готов порвать на части" этих двух индивидуумов, являющихся темой обсуждения?
3) Каким образом эти двое "во многом" способствовали тому, что "в 91-м Ельцин смог залезть на танк"?
4) Каким образом эти двое "во многом" способствовали тому, что "в России появился САП"?
5) Если я что-то упустил - в чем еще (конкретно) прав Корчагин?

P.S. Напомню также, что в рамках дискуссии считается крайне некрасивым:
- переключение с предмета дискуссии в случае неудобного развития обсуждения
- забалтывание скользких моментов
- уклонение от содержательной реакции на возражения