Неужели так тяжело понять одну простую вещь: Идёт война. Война на многих фронтах. Идёт очень жестокая информационная война.
И "горячие" очаги. Пока это только очаги типа Ирака, Грузии.
Очень хотелось бы, чтобы это не развивалось дальше.

Все это хорошо понимают...

Еще один взгляд на проблему перевода армии США на профессиональное комплектование состоит в том, что после Вьетнама в стране наблюдалась высокая социальная напряженность. Сейчас она гораздо ниже, несмотря на то что США ведут две активные компании в Ираке и в Афганистане и планируют третью в Иране. Секрет такого положения дел в том что в 60-х годах призыв вырывал человека из сложившегося социума (семья, друзья, коллеги, соседи и т.п), и если что то с этим призывником случалась (убили, ранили, покалечили), то данный факт станвился достоянием широкой общественности. Когда же человек уходт в армию по контракту, он свой социум покидает с концами. И что там с этим контрактником дальше происходит, - никому не известно. Причем, в США при формировании контрактного контингента на рядовые должности ориентируются на маргинальные слои населения. Вон сколько уже народа перемолотили, а в стране тишь да гладь.
У нас при переводе на армии на контракт наверное то же самое будет.
Кто может припомнить знакомого контрактника? А сколько сразу вспоминается тех, кто служил срочную?

Вы неправы, в США служба в армии дает очень много бонусов в последующей жизни. Например - бесплатное образование. Многие идут в армию именно для этого. Там не ориентируются на маргинальные слои и в армию, хоть и контрактную, обычно идут служить не на всю жизнь.

Хе- хе...
бесплатное обучение это тогда когда удалось избежать бесплатных похорон.
Вы, я так понимаю, очень плотно контактируете с представителями американской армии? В частности, с контрактниками?

Давайте не валить все в кучу.Ваши примеры плохих инвестиций не имеют отношения к фондовым рынкам, а "слив информации" у меня,лично, слабо корелируют с употребленным Вами понятием "попросили".

Я служил в начале 90-х срочником. И далеко не в стройбате – в Гвардейском полку морской авиации ордена Красного знамени и т.д.
Может быть, с тем пор что-то поменялось (хотелось бы верить), но в то время наша армия производила удручающее впечатление.
Она была сплошь и рядом ориентирована на использовании рабского труда солдат. Вследствии этого, хозяйственные процессы были примитивными и неэффективными. Но без использования рабского труда, она функционировать не могла, поэтому о переводе армии на контрактную основу не могло быть и речи, она была просто не готова. Собственно, поэтому подавляющее большинство солдат-срочников были просто рабами, а не солдатами. Их практически ничему не обучали и никак не готовили (в плане военной подготовки). Реальная боевая подготовка производилась только в учебках и отдельных элитарных частях.

Например, большинство армейских гарнизонов отапливалось допотопными угольными кочегарками, ориентированными на использовании ручного труда. Никакой механизации - все вручную (начиная от разгрузки-загрузки угла и заканчивая собственно топкой печей). И труд это был каторжный. Людей катастрофически не хватало.

А любой мало-мальский, даже самый засратый склад, приходилось охранять силами 10-15 человек. Людей тоже катастрофически не хватало. По Уставу, охранник после суток в карауле должен 2 суток отдыхать. «Рэксы» же не вылазили из караулов месяцами (по 2-3-4 месяца). От них воняло, у них заводились вши, съезжала крыша, они становились отморозками.

При этом, с рабов особо ничего не взять. Им все по...й. Поэтому армия была их заложником.
Например, кочегар-срочник мог нажраться водки, на все забить и разморозить весь гарнизон. Что с ним сделать? На губу посадить? Ну, отсидит он на губе недельку, и что. Ему все по...й. Руководство части вынуждено было фиктивно устраивать их на работу, как гражданских рабочих, и платить ЗП - чтобы был хоть какой-нибудь реальный рычаг воздействия (финансовый). Правда, это тоже не очень-то помогало.
А охранники в карауле банально дрыхли (под кустами и кто где находил). Но это еще было не самое худшее. А могли начать палить из автоматов - хорошо, если в небо. А могли друг друга пострелять по пьяни или просто случайно. Или какого-нибудь несчастного прапора, идущего ночью на работу на аэродром (например, чел в наряде и сходил домой пожрать), задержать (и за это полагался отпуск задержавшему его охраннику). А, еще дряхлую бабульку, топившую маленькую кочегарку около аэродрома, изнасиловали.

Прежде чем переводить армию на контрактную основу, необходимо коренным образом перестроить все армейские хозяйственные процессы и основательно модернизировать все оборудование.

Вот почему вместо угольной не поставить автоматическую газовую котельную, а вместо охранников не натыкать всяких охранных систем (видеокамер, датчиков и т.д.)? Тогда бы там срочники были бы стали не нужны просто в принципе (ну, или максимум десятка человек хватило бы, вместо сотни-полторы, которые там служили).

Мне доводилось разговаривать с офицерами, но этот опыт нельзя назвать постоянным А про коврижки в американской армии можно прочитать в открытом доступе.здесь например http://www.military.com/Benefits/0,14972,,00.htm

Как это не имеют ?

Ну, тогда, скажите, мне, пожалуйста. Какие вложения денег более полезны для страны ?
Строительство автозаводов или вложение в акции фондового рынка, ( далее раздувается очередной "финансовый пузырь", и при малейшем дуновении ветерка этот пузырь сдуется).

США проявляют первые признаки реальной оценки ситуации. Но насчёт территориальной целостности Грузии все вопросы можно считать решёнными. Западным странам теперь нужно бороться не за территориальную целостность, а за существование Грузии как суверенного государства.

http://top.rbc.ru/politics/22/08/2008/227174.shtml

Посол США: Россия обоснованно ответила на нападение

Российские войска вполне обоснованно ответили на нападение на своих миротворцев в Южной Осетии. С таким заявлением в интервью газете "Коммерсантъ" выступил новый посол США в России Джон Байерле.

По его словам, Соединенные Штаты настойчиво убеждали грузинскую сторону не начинать операцию в Южной Осетии, однако в итоге Тбилиси применил силу. Он согласился с обоснованностью позиции России, однако выразил недовольство тем, что под сомнение была поставлена территориальная целостность Грузии.

"Некоторые ставят под вопрос территориальную целостность Грузии. Вот почему мы считаем, что Россия зашла слишком далеко", - объяснил позицию своей страны Д.Байерле.

Комментируя обсуждение вопроса о принятие Грузии в НАТО, американский посол заявил, что пока говорить об этом рано. По его словам, многое будет зависеть от того, как Грузия выполнит свои обязательства по плану Медведева-Саркози. Тем не менее он подчеркнул, что члены Североатлантического альянса намерены серьезно обсудить вопрос о членстве Грузии в НАТО на декабрьском саммите.

Рассказывая о других сложностях в отношениях между Москвой и Вашингтоном, американский посол отметил, что США выступают за присоединение России к ВТО. По его словам, экономические отношения двух стран, "которые развиваются очень динамично, могут служить неким громоотводом при политических неурядицах между Москвой и Вашингтоном".

Джон Байерле, прибывший в Москву в начале июля, уже работал в Москве в 2002-2005гг. Он считается экспертом по независимым республикам бывшего СССР.


22 августа 2008г.

Да ? А то, что этих "вкусностей" фактически не было при призыве - это ничего ? Это как раз одна из вещей чтоб заинтересовать человека "вырвать" себя из обычной жизни...

То Alldeadfish
По поводу бенефитов в армии США никто не спорит. В том то и весь цинус. Представьте себе паренька из негритянкого (латиноамериканского, азиатского, индийского района - нужное подчеркнуть или Богом забытого городка ) у которого нет абсолютно никаких шансов получить качественное образование, приобрести себе дом, качественную тачку и т.п. легальным путем. Поэтому он или идет в местную банду или в армию, или на "местную лесопилку" рабочим. Для первого варианта тюрьма или смерть - вопрос времени, для третьего - низкоквалифицированный труд, по вечерам пиво и телевизор. Остальные варианты, это скорее исключения , подтверждающие правило. Второй вариант для государства предпочтительнее. Причем, я хочу заметить, что мы не рассматривает кандидатов из ВестПоинта, - берем только рядовой состав.

И вот молодой рекрут подписывает контракт, если не ошибаюсь, на 5 лет. Все, в свое прежнее место (райончик) он уже не вернется. Его там забывают. Если его убили, о нем никто не вспомнит, ну может только ближайшие родственники. Если не убили, жив здоров, - пошел учиться, работать по армейской специальности, и про армию не вспоминает, вобщем хеппи енд. В район свой старый все равно не возвращается.

Таким образом, в США контрактная армия является некоторым подобием Duty Free для молодых людей, своеобразным перевалочным терминалом. Что там с ними происходит в этом терминале остальной народ получает представления только из средств СМИ или кинофильмов, которые, сами понимаете, соответственно ангажированы.

Пэтому когда армию посылают в Ирак или Иран, мало у кого серце сжимается, ведь там не братья, друзья с которым ты играл в футбол, женихи, которых дожидаются невесты, там просто обезличенные армейские подразделения, которые "несут потери" в процесее "установления" демократического режима.

опасность такого подхода заключается в том, что существенно снижается общественный контроль за армией. верно подмечено, что в гражданском обществе перестают считать жертвы. но и военные, со своей стороны, не чувствуют ответственность перед обществом. рекомендую посмотреть фильм "В долине Эла". в нём показано, во что сейчас превращается армия США в Ираке.

2markone

Ваш тезис очень легко проверить. Подойдите к любому американцу и спросите - безразлична ли ему война в Ираке и факт гибели его сограждан там. Я уверяю Вас, что большинству совсем небезразлично. И зависит это в большей степени от развития гражданского общества, нежели социального состава армии. Если гражданину страны плевать на то, что где-то убивают граждан его же страны - это проблема. Американцам не плевать на американцев.

Вы в своей первой оценке последствий событий, высказались о том, что уход денег с фондовых рынков не так важен. Я парировал это утверждение и сказал,что это плохо для страны. Никоим образом я не оценивал какие-либо инвестиции и не вступал в дискуссии на тему что лучше: инвестиции в фондовые рынки или промышленность итд. Я понимаю, что это стиль диспута - прыгать с одной темы на другую, но мы вроде серьезные люди и мне,например, интересна суть дискуссии, а не выйти из нее победителем любой ценой