Друзья,
случайно наткнулся на тестер в SE30.
смотрите, оказывается хвалёный рид тэйбл не так уж и быстр?
Или что то не так?

А причём здесь read, когда у Вас там ещё и modify есть. Так что Ваш пример не показывает чистую производительность read vs loop.

Пардон за дурацкий вопрос, но начем делать Read Table для каждой записи таблицы, какой в этом сакральный смысл?

ну как?
а какой тогда смысл в существовании оператора read table, если есть оператор loop where ?
честно говоря, я думал, что рид должен быть быстрее лупа...

вот результат без модифая:


т.е. read более чем на секунду быстрее... но это можно списать на помехи...

таблицы разные бывают

CHECK быстрее if....endif.
loop where обойдёт всю таблицу, read table можно написать так, чтоб были считаны только нужные записи.

READ TABLE умеет использовать преимущества хешированных и вручную сортированных таблиц, а loop where нет.

del

Если честно, какой смысл в обсуждении этой темы? Конечно, нет смысла использовать read table, как использует его Rednaxela в первом посте. Использование той или иной конструкции зависит от конкретной задачи.

Он и есть быстрее, когда его правильно применяют. Попробуйте ваш пример с разными таблицами (SORTED, HASHED, STANDARD). Только, как уже правильно заметили сравнивать надо операторы 1:1, а не 1:N. Кроме того, прогонять надо минимум 3 раза и брать среднее арифметическое.

Ну и в дополнение к уже сказанному - READ умеет читать по номеру индекса. Например, если надо прочитать только первую запись, это очень легко и быстро сделать с помощью READ.