Приводя эти цифры вы забыли указать, что например у Советского Союза было больше 5 тысяч боевых самолетов, а у России их чуть больше 1200 и 4031 натовских самолетов (без учета размещенных в Азии и самой США) достаточно для обеспечения превосходства в воздухе. По остальным видам вооружений наблюдается та-же картина.
Вы так и не ответили на вопрос о целях НАТО. Как и о причинах присутствия американской армии в Германии. Ищут там Бен-ладена? Против кого развертывается ПРО в восточной Европе? Зачем американцы окружают постсоветское пространство сетью военных баз? Зачем в 130 странах мира американцы разместили свои войска (http://left.ru/2004/5/johnson104.html)? Базовый бюджет Пентагона на 2010 год составит 537 миллиардов долларов, с какой целью США расходует такие огромные средства на армию? От нечего делать?

Боюсь правда мои вопросы остануться в очередной раз без ответа.

Вы же только что говорили о наращивании сил НАТО в Европе? Уже вылетело из головы?


Как известно, одной из целей создания НАТО была ремилитаризация Германии. Кроме того, понятно, что "Особый путь" России не может не напрягать ее соседей. А Вы, видимо, полагаете, что США намеревается напасть на Россию из Германии?


ПРО, как следует из названия, необходимо для противоракетной ОБОРОНЫ. Неужели противоракетные радары свидетельствуют о готовящейся агрессии против России?


А вот расходы России на оборону (млрд.руб.):


Доклад ИЭПП со ссылкой на Сборник финансово-экономических данных по оборонному сектору НАТО–Россия: NATO Press Release (2006) 159. – 18 декабря 2006. – С.7.

Думаю, аргументы военных с обеих сторон для формирования бюджета одинаковы - "они нападают, мы обороняемся".

Вы не перестаете поражать своей вопиющей безграмотностью. Блок НАТО был создан в 1949 году, а Варшавский договор заключен только в 1955.

Еще в 2001 году Кондолиза Райс (а за ней и тогдашний канцлер Германии Герхард Шредер) поддержала идею о будущем приглашении России в альянс. В дальнейшем этот вопрос неоднократно поднимался вновь, а Путин в 2005 году высказался по нему таким образом:

Чтож вы сразу не сказали, что вы американский шпиён-провокатор. Сколько вам платят то? Надо бы кстати НАТО обложить базами Мадагаскар, ну или Нигер пример - а то вдруг они собирутся напасть на США и опа у них ниче не выйдет - везде базы. Вы не знаете случайно - ученые на Антарктиде не собираются терракт в США устроить? А то может пора базы там строить.

Стариков прямо на ваш вопрос отвечает:
http://nstarikov.ru/blog/2478

Кого же собираются бить Соединенные Штаты?
Не надо быть великим аналитиком, чтобы составить список потенциальных жертв. Это Иран и Северная Корея. Везде сценарий организации войны сделан под кальку. Некая страна может обладать ядерным оружием и (или) средством его доставки, и именно поэтому по ней надо нанести удар. Чувствуете, как подтасовывают для вас информацию: кто-то может совершить преступление, и поэтому его надо убить, совершив преступление же. Факт против гипотезы. Виртуальность против реальности.

На кого напала Северная Корея за 60 лет своего существования? Она один раз воевала с Кореей Южной. Почти шестьдесят лет назад. И это была, по сути, Гражданская война. На кого напал Иран? Можете вспомнить, когда и на кого хотя бы за 50 последних лет? А теперь – вспомните на кого напали США за последние десять. С этим проблем не будет — Штаты все время с кем-нибудь воюют. И всегда на территории врага.

Еще вопрос: сколько ядерных боеголовок есть у Ирана? Ответ: ни одной. Как максимум, очень теоретический максимум. Сколько ядерных зарядов у Северной Кореи? Примерно четыре, которые лучше всего назвать «устройствами», которые пока в ракету-носитель никак не влезают. Сколько ядерных боеголовок у США? Поищите информацию сами. Сопоставьте факты. И решите, кто действительно опасен для планеты: государство воюющее и нападающее на страны по всей территории земли почти постоянно, или те народы, вероятность агрессии которых близка к нулю.

угу. я даже знаю кто нападает - это США. А обороняется весь мир.

Военный бюджет США на 2009 год составит $602 млрд
Стоит отметить, что по некоторым данным ЦРУ США в год расходуют на военные цели почти столько же, сколько все остальные страны вместе взятые.

По этой информации, среди стран, которые обладают крупнейшими бюджетами, значатся США (600 миллиардов долларов), Китай (81,4 миллиарда), Великобритания (42,8 миллиарда), Франция (45 миллиарда), Япония (44,3 миллиарда), Германия (35 миллиардов), Италия (28,1 миллиарда), Южная Корея (28,1 миллиарда), а замыкают список Россия и Индия (по 21 миллиарду).

Гуд. Мы все едим свою норму. Просто мне понятно, если человек есть свою норму, считая, что надо просто потерпеть и все поправится, понятно, если он мешает свою норму с кабачковой игрой, пытаясь достичь какой-то вкусовой приемлимости, понятно если... в общем эти моменты понятны, включая те варианты, которые я озвучивал. Но непонятны Ваши мотивы и предложения, с Ваших слов - норму Вы едите по настоящему, в то, что удастся изменить ее вкусовые качества или что ее отменят - не верите, уезжать в другое место, где нет необходимости кушать норму - не хотите. И при всем этом утверждаете, что не идиот, то есть - что Вы поступаете согласно обычной, общепринятой, логике. Лично мне вот кажется, что последнее утверждение противоположно предшествующему ему.


А я правильно из картинок перевел, что там написано, что в настоящее время на вооружении стран, которые входят в НАТО, нет стратегических ядерных ракет наземного и морского базирования? А воздушного базирование РАКЕТ обозначено аверно просто как "bombs"?


Вообще-то, довольно опасно проводить силовые акции против страны, которая имеет неплохие ракеты, которые достанут до вашей территории. Особенно - не имея сильной ПРО. Кроме того, при поддержке общемирового баланса ядерных держав учитывается, естественно, не только возможность страны нанести ядерный удар, но и защититься от адекватного ответа (принять решение ударить гораздо сложнее, если знаешь, что моментально прилетит в ответ, а вот если есть уверенность в том, что станешься безнаказанным...)... а также учитывается - возможность страны нанести удар повторно, после первого обмена ударами.
Именно поэтому мировое сообщество договором запрещало США развивать противоракетную оборону космического базирования, именно поэтому США понадобилась разработка и проведение (или просто финанирование ии просто воспользовались подвернувшимся шансом) теракта по своим небоскребам - чтобы иметь благовидный предлог отказаться от соблюдения этого договора, для этого США ставят радары раннего обнаружения в Европе и именно поэтому в договорах всяческих американцы особенно настаивали на ликвидации наших передвижных комплексов типа "Тополь-М", потому что стационарные "Тополи" будут уничтожены полностью первым же ударом (и, кстати, поэтому у нас нормативное время подготовки и пуска ракеты дежурным расчетом всегда было меньше, чем расчетное время между обнаружением удара и достижении целей - сейчас уже не знаю, правда, сохраняется ли это соотношение с учетом улучшения скоростных характеристик, а также наличия ракет воздушного базирования).

З.Ы. "Титул" "магистр логики" я себе не брал сам, считая что я очень-очень в ней силен, просто в каком-то споре меня повеселило, что какой-то оппонент назвал меня так (типа обидно), обвиняя в том, что я с помощью логики постоянно извращаю его аргументы вместо того, чтобы принять их... ну или как-то так... мне понравилось и поставил "титул" себе в подпись.

От того, что эти деньги у них есть, во-первых. Для поддежрания своего военно-политического влияния в ключевых регионах, во-вторых. Для выполнения своих обязательств в рамках договора НАТО, в-третьих. Ответ достаточно полный?

Полвека назад Советский Союз точно также держал свои подразделения в братских банановых респуликах, а уж какому количеству банановых друзей просто поставлял (читай - дарил на нужды мировой революции) оружие и технику - не сосчитать. Результата - ноль (достаточно вспомнить арабо-израильские войны и конфликт в Анголе ), но тем не менее - военно-политическое присутствие сохранялось. То же самое сейчас делают Штаты, что понятно. Да, это обстоятельство наступает на хвост национальной безопасности, но простите - мы сейчас сделать с этим ничего не можем! Продолжать кормить банановые демократии и воевать с ветряными мельницами у нас нет ресурсов, защитить полностью свою собственную территорию без ядерного оружия мы скорее всего тоже не сумеем ввиду недееспособной армии. Неприятно, но факт. Но пока на вооружении стоят тополи и ядерные поезда - паритет существует, не пойму, что тебя так задевает в радарах в Европе? Они все равно бессильны в случае глобального конфликта, ракеты взлетят из Восточной Сибири, а прилетят со стороны Арктики ))))

Армию США я упомянул как явный пример их экспансионистской империалистической политики. Причем с развалом СССР произошло расширение американской зоны влияния, захват новых "вассалов". В таких условиях наивно полагать что в отношении России у США нет никаких планов и они не предпринимают никаких враждебных действий в отношение нашей страны, пускай даже в неявной форме (оранжевые революции, антироссийская пропаганда заполнившая интернеты, противодействие российскому бизнесу).

Я не могу понять, на кой ляд Вам мои личные мотивы проживания в России? Хотите убедить себя в том, что я идиот? Да мало ли какие могут быть причины того, что человек не уезжает из страны, в которой родился и вырос, но при этом не желает отрицать очевидные вещи и заниматься самовнушением? Таких причин может быть миллион, даже если вообще такое желание есть, от банальной трусости, лени, инертности до проблем со здоровьем, языком, интересами семьи, детей, пожилых родителей. Я не собираюсь перед Вами в них отчитываться, но надо же понимать, что жизнь не может укладываться в тупой принцип - "уважай или уезжай".


В 2005 в Европе находилось тактическое ядерное вооружение США в количестве около 480 авиабомб, находящихся под "совместным управлением НАТО" на территории шести стран, включая Турцию.

Вот картинка поприличнее:


Конечно, такое сокращение атомных боеголовок - ничто по сравнению с парой радаров.


Наличие противоракетной обороны можно толковать двояко, как владение огнестрельным оружием. С точки зрения обычной логики, довольно глупо сокращать ядерное вооружение в Европе и не размещать его вовсе на территории новых участников блока, планируя атаку на Россию, ограничиваясь при этом размещением радаров. Что касается танков и самолетов, то их участие в ядерной войне представляется не многим эффективнее конницы.

С другой стороны, я отлично понимаю, что при желании можно рассматривать наличие ПРО в Европе как внушительный аргумент для антиамериканской фобии. Да и отсутствие ПРО тоже вряд ли могло бы переубедить.

Стратегическая концепция НАТО 1999 (актуальная версия):



н-да...

Да какой захват, если Россия умудрилась вдрызг перелаяться со всеми соседями и они всей гурьбой щемятся под крыло НАТО? Кто виноват в том, что нас все ненавидят, США?

Так НАТО мир несет! о. как. то то я не понимал до сих пор их назначение. Это же счастье! Ура Товарищи! Да ну и что что тысячи погибших - в этих странах теперь демократия!

http://ru.wikipedia.org/wiki/Война_НАТО_против_Югославии
Информация о жертвах среди мирного населения противоречива. Погибло по-видимому не менее 2000 гражданских лиц, около 6000 были ранены в ходе бомбардировок. Избыточная смертность в результате ухудшения условий существования не поддается оценке

http://ru.wikipedia.org/wiki/Война_в_Афганистане_(с_2001)
Согласно Marc W. Herold’s погибло больше 3600 человек во время американских бомбёжек.
За 2008 год в результате боевых действий погибли около 1140 мирных афганцев.

думаю цифры здесь гораздо выше официальных.

очередная хохма. ГосДеп-ом вы хорошо прозомбированы.

К моменту атаки НАТО на Сербию, в бывшей Югославии уже восемь лет шли непрерывные войны, в результате которых погибло от 150 до 300 тысяч человек, не говоря об огромном количестве беженцев. Нищий и агрессивный дурдом, который задолбал не только собственных граждан, но и все сопредельные государства. Как бы там ни было, после вмешательства НАТО, вся эта катавасия быстро угасла и теперь республики представляют собой вполне приличные европейские государства. Ну а НАТО взамен приобрело военную базу в Косове.


А это-то к чему приплели? Талибан там что ли отличался особым гуманизмом? Или советские войска, в ходе войны с которыми погибло 9% населения, а треть ушла из страны?


Vodoley, Вы же только сегодня с нами раскланялись до новых войн? Что такое, второе дыхание открылось?

P.S. Научитесь уже, наконец, пользоваться тэгами [url] и [quote] - последний, правда, покажет, что авторского текста у вас от силы 1/10 объема...

Какие прогнозы давали Адам Смит или пусть даже хотя бы Карл Маркс? Или по-вашему величие экономиста состоит исключительно в том, чтобы делать прогнозы? IMHO прогнозами "вселенского масштаба и вселенской же глупости" ((с) "Собачье сердце") занимаются как раз великие умы типа Авантюриста.


По некоторым данным ЦРУ не занимается военными расходами. Ими занимается министерство обороны.
Vodoley, вы вроде сами завели эту тему и сами озаглавили, но в то же время почему-то сами же постоянно скатываетесь к каким-то глобальным политическим заявлениям от "Америка травит российскую молодежь афганскими наркотиками" до "США собирается напасть на Иран и Корею". Это имеет какое-то отношение к кризису? Причем, как тут уже правильно отметили, похоже вы вошли в цикл, т.к. абсолютно то же самое вы уже долдонили где-то на 10-й странице. Иногда я даже склоняюсь к мысли, что на самом деле вы некий спам-бот, снабженный простецким AI.

Shade - известный знаток американской культуры, принадлежащий к популярному течению "не читал, но осуждаю". Для истории позвольте процитировать несколько откровений, с которыми Shade с нами уже поделился в топике про вино:

Впрочем, опять же судя по форуму, Shade чем-то досадили не только американцы, но, например, еще и женский пол. Кругом одни враги.

Shade - лжец, тролль и девственник (с)

Зато у него профиль прикольный

Род занятий: пьянство
Интересы: выпивка