Например, после начала Иракской войны - нефть упала на 30%, а в то время ситуация у США была не очень хорошая, не просто так ведь, ЦБ страны понимажает ставку рефинансирования до 1%? Дополнительно - продемонстрировали силу, чем кого-то припугнули, а кого-то может и убедили, что не допустят развала экономики любыми путями.


Очевидно, что несколько по другому интерпретирую немного другие факты.

1. Кто Вас заставляет покупать унитаз от САП, купите от оракл или 1С. Вас что-то не устраивает - не покупайте.
2. Да, очень хорошо помню, как можно бороться с дистрибуцией, кажется статья 105 УК СССР - спекуляция. Вспоминая американскую пословицу, из 1 доллара, 90 центов получит именно тот, кто продал. И никто пока ничего другого не придумал. Добро пожаловать в реальный мир.
3. А Вы что-нибудь про перестраховочные компании слышали? Вот думаете так просто с наскока там все решить ? Отобрать и подлить? (С) Опять-таки, не нравится, что кто-то записал себе стоимость бренда в активы, идете и ищете другую "честную" страховую компанию. Рынок огромный.
4. Еще один наводящий вопрос: Вы про risk assessment при выдаче кредитов слышали?

Вы так мило и походя рассуждаете о вещах, на которые люди кладут годы и годы чтобы понять как и что работает, просто дух захватывает.

Ну и если Вы уж так ополчились на бренды. Сколько исходя из Вашей логики стоит бренд Coca Cola для примера?

Вот Вам неполный список компаний выпускающих газировку: http://www.careersinfood.com/index.cfm/ ... s/CatID/44. Теперь скажите, сколько стоит надпись на банке с газировкой, позволяющая продавать продукт, который в принципе может создать практически любой производитель газировки, зарабатывая при этом миллиарды долларов. Если точнее, то в 2009 прибыль составила 6,82 миллиарда: http://business2press.com/2010/02/09/co ... gs-report/ Я правильно понимаю, что такой бренд попросту нифига не стоит, надо бутылки посчитать с банками, да линии по розливу и получить "честную" оценку компании, да? Только вот какая заковырка, все те же бутылки и банки есть и других производителей газировки. Только вот прибыль они такую не генерируют. Как быть?

Следуя логике, магистра логики, бренд Coca Cola, нужно перестать защищать законодательно. Опять какая-то еруда получается, компания кока-кола тратит миллиарды долларов на рекламу:http://www.thecoca-colacompany.com/contactus/faq/advertising.html При этом по Вашей логике, любой может лепить название Coca Cola на банку и причем совершенно легально.

Вы не находите что Ваша логика полна пробелов и Вы ничего не предлагаете для их заполнения?

Ух, ничего себе Road Runner мощно задвинул! Не знаю даже, на что отвечать.

Road Runner, у меня сложилось такое ощущение, что Ваши рассуждения мотивируются не столько логикой или даже чувством справедливости, сколько банальным эгоцентризмом. Просто смотрите на все установленные обществом правила со стороны потребителя, которому хочется поменьше платить и побольше иметь.

Вот взять ту же интеллектуальную собственность. Ее ценность не может быть определена на этапе продажи первой партии. Ценность литературного произведения, программного продукта или бренда как раз в успешности продаж! А Вы не желаете этот очевидный факт признать, и предлагаете получение авторской прибыли с продажи ограничить - пусть писатель получит гонорар с первого тиража (даже Стивена Кинга издают сперва в виде пилотных покетбуков), а потом плодами его творчества почему-то сможет распоряжаться любой издатель. Интересно, а если брать любимые Вами материальные параллели (хотя и совершенно некорректные, как правило), то владелец дома может сдать его в аренду только один раз? А потом туда могут селиться все желающие совершенно бесплатно?

Очень плохо то, что Вы все время сложнейшие экономические взаимосвязи, которые современными средствами не удается эмулировать и просчитать, пытаетесь свести к примитивной модели. Конечно, такие карикатурные иллюстрации просты для понимания обывателя, потому их любит желтая пресса и провокаторы вроде Авантуриста. Вот та же байка с самолетной дверью - обрисованная в ней ситуация выглядит как абсурд или мошенничество, поскольку реальная модель кастрирована до недееспособного состояния. Демагог предлагает для упрощения понимания работы автомобиля выбросить все "несущественные" детали, оставив только кондиционер. И потом на примере кондиционера показывает, что автомобили не могут ездить и весь автопром - чистейшей воды разводилово!

Сталкиваясь со сложными вопросами, человек может пойти двумя путями - попытаться "растянуть" свое понимание до уровня проблемы, либо упростить, "ужать" вопрос до уровня текущей компетенции. Второй путь безусловно экономичнее, потому что "богом из машины" или жидовскими происками можно объяснить практически любое явление не напрягая интеллект.

Честно говоря, я не знаю, какой смысл в диалоге с Вами, если Вы не видите логического пути, которым я от фактов прихожу к выводам. Я пытался свои рассуждения излагать как можно проще, понятнее и нагляднее. Видимо, не получилось. Если мои аргументы со стороны выглядят так, как Вы описываете - увы, придется просто подождать 04.07.2010 и проверить правоту avanturist'а, Alexsword'а и Vodoley'я на практике.

Не понял логики. Так для США что лучше, чтобы дешевая была нефть или дорогая? С 2003 года цена на нефть практически все время росла, так что от войны в Ираке больше всех выиграла Россия. А предыдущие четыре года цена на нефть все время болталась между 20 и 40 долларами.

Конечно, если цены на нефть и покупательная способность рубля практически напрямую взаимосвязаны, то в каком-то смысле за одну и ту же номинальную рублевую сумму можно купить примерно один и тот же объем нефти. Вопрос, что это дает держателям рубля в случае, если его материальное воплощение обесценивается? Нефть, как мы видим, имеет очень нестабильную ценность, которая в период разных кризисов сильно снижается. Мало того, нет никакой формальной привязки рубля к нефти, только фактически наблюдаемая взаимосвязь (пока она определяется отчислениями от продажи в бюджет). Государственные органы вправе менять эту взаимосвязь как угодно. О какой гарантии может идти речь?

Ну а международные финансовые отношения - рублевых кредиторов у нас нет. Никто и сейчас не хочет записывать долги России в рублях, а если прижмет и Россия увеличит внешние займы - и подавно. И как Россия будет расплачиваться за валютный кредит нефтью (добытая нефть, между прочим, принадлежит частным собственникам), в случае значительного падения цены на нее, как уже было в 1985 и 1989 годах? И как это должно повлиять на покупательную способность рубля? А как объяснить то, что при тех же природных богатствах в истории России и СССР уже случалась гиперинфляция и девальвация рубля?

Вы не поймете этого, потому что не поймете этого никогда.

А если 05.07.2010 г ? то все прогнозы не сбылись видать?
если бы вы действительно что-то понимали в экономике, то знали бы что экономика инерционна, и то что в США или ЕС экономику залили деньгами (бензином), это не значит что кризис (пожар) не может вспыхнуть позже

это вы спекулей так защищаете? которые могут не своим трудом, а лишь игрой на бирже зарабатывать деньги? - ну.. ну). да. современный мир такой - можно зарабатывать деньги из воздуха - англосаксонская модель развития это прекрасно показала. вот только это тупик для развития всего человечества.

Гораздо интересней узнать как США, да ЕС будут с такими долгами расплачиваться, коих у России в таком объеме нет.

avanturist:
Дефолта России быть не может по той простой причине, что объем ЗВР России превышает не только государственный долг, но и вообще весь внешний долг России, включая государственный, корпоративный и банковский секторы. Так что ни наша ситуация 1998, ни азиатский сценарий 1997 повториться никак не могут.

Однако, из-за начинающегося коллапса мировых финансовых рынков, начнется значительный отток спекулятивных и кредитных иностранных капиталов из России. В результате, повысится стоимость денег для наших банков, а значит банки будут повышать стоимость кредитов. И те, кто набирают сегодня кредиты под 15-20% годовых в рублях, могут быть неприятно удивлены, когда банки повысят ставки на 5-8%. А те кто набирают кредиты в долларах, могут совсем неприятно удивиться, столкнувшись еще и с достаточно быстрым укреплением доллара, в силу тех причин, о которых я уже много раз говорил.

Ну у Сомали тоже долгов нет и дальше что?

А у США долгов больше, чем у Зимбабве и ничего пока, - живут, тока недолго осталось пировать.

Туман, туман... Иракская война началась в 2003-м, гораздо раньше развала экономики. Если вы не в курсе, когда Буш купил первые выборы в 2000-м, американский федеральный бюджет был в плюсе (proficit). Буш и друзья не только успешно все это разворовали, но и загнали страну в долги. И одной из причин этого долга как раз являются непомерные расходы на эту самую иракскую войну. "Кого-то припугнули" - кого и зачем? Думаю "припугнуть" можно было и проще, и дешевле.


Ясно. Короче мувез и варез не дают Road Runner'у спокойно скачивать.

Сегодняшняя статья во вражеской New York Times - Europe’s Debt Crisis Casts a Shadow Over China. Похоже, что по-любому китайцы погорят сильнее всех:



Там же - колонка редактора об оборонном бюджете США. Комментарии пожалуй интереснее самой статьи. Мне понравился:

Улыбнуло:
Ешь ананасы, рябчиков жуй, день твой последний приходит, буржуй!

Водолей, так чего же нам ждать - обвала доллара или его укрепления?????? И те причины, о которых Вы много раз говорили - насколько я помню, они все вели Америку к катастрофе. Не потрудитесь объяснить, каким образом связаны между собой экономический коллапс и укрепление валюты коллапсирующей экономики? Если объясните (логично, непротиворечиво, с примерами и без авантюристических бредней) - обещаю Вам, что всю оставшуюся жизнь я потрачу на то, чтобы Вам дали нобелевскую премию по экономике


Моя рыдаль. Аффтар - пешы исчо

Дело в том, что Vodoley так и не научился выделять цитаты тэгом quote. На самом деле это слова Авантуриста (я их отличаю от текста собственно Vodoley'я по меньшему количеству орфографических ошибок и большей связности), и написаны были они 27 ноября 2007 года. Ставки тем, кто брал кредит в 2007 году никто, разумеется, не повысил (пытались какие-то придурки на периферии, но Верховный суд тут же признал одностороннее изменение договора незаконным), с долларом тоже никто особо не пролетел. Нынешние ставки уже опустились на докризисный уровень.


Помнится, на "вялотекущую девальвацию рубля" в первые месяцы кризиса была потрачена сразу треть ЗВР. Кроме того, слили Резервный фонд, распечатали Фонд национального благосостояния и начали набирать внешние займы.

Интересно, что кердыковеды все время путаются в показаниях и меняют ценности в зависимости от контекста - то доллар ничего не стоит, "бумажка с зеленой краской", то похваляются золотовалютными (долларово-евровыми, по большей части) резервами РФ.

ничего себе и это я слышу от Jelen-ы ? вы же мне твердили что США самая самая.. в мире... прямо не верится.

Нью-Йорк таймс либо не в теме, либо специально врет:

1. Мало кто понимает стратегию Китая, зачем он продает товары в США и зачем им триллион баксов. Так вот - внутренний рынок Китая - потенциально достаточен для того, чтобы Китай был в 2-3 раза мощнее США. Этому мешает ровно одна вещь - всеобщая бедность, т.е. неспособность собственного населения покупать товары. Что делать? Все просто - дать большинству людей хорошую, высокооплачиваемую работу. 600млн. чел * всего на $10K в год - вот вам и потребительский рынок в 6 триллионов зелени. И после этого Штаты для Китая станут мелким провинциальным рынком. Как этого добиться? Для того, чтобы занять столько людей нужно создать соответствующее количество предприятий, выпускающих востребованную продукцию - одежду, авто, еду и пр. Но куда это все девать сегодня, пока еще внутренний рынок мал? Правильно - в США, самый большой рынок сегодняшнего дня. И что же мы видим? А мы видим, что благодаря такой стратегии внутренний рынок Китая вырос в 2000-2006гг с $700 млрд до $2 триллионов. ВТРОЕ. А в 2012 он будет уже $5 триллионов. Т.е. Штаты Китаю будут нужны не больше, чем нам. А нам они нахрен не нужны. А чрезмерное накопление баксов - это издержки стратегии, а не запас на черный день. И лежание этого триллиона накопленных баксов мертвым грузом - это просто цена создания внутреннего рынка. Неприятно, но по сравнению с достигаемыми результами - мелочь.

2. Китаю до балды его ЗВР. Он для них всего лишь побочный продукт стратегии развития, с которым они точно так же не знают что делать, как и мы. Свою основную функцию - модернизацию и раскочегаривание экономики Китая он выполнил. Сейчас он выполняет бонусную функцию - позволяет плющить США так и так. Сгорит - ну и хрен с ним. А про "важность" экспорта в США для Китая приведу просто одну сравнительную цифру: Площадь среднего (average) гипсокартного дома, построенного в США в 2006 составляла чуть меньше 230 м2. Всего в 2006 было построено чуть менее 2 млн. домов. Средняя (average)цена составила чуть меньше $306K. Т.е. в 2006 в США было сдано 450 млн. м2 гипсокартона, общей ценой в $600 млрд. За то же время в Китае было сдано 1,500 млн. м2, преимущественно капитального типа, т.е. из бетона и кирпича. Вопрос - в пересчете по ППС, сколько эти 1,500 млн. м2 стоили бы в США? Ответ - минимум $3,000 млрд. И это всего лишь одна отрасль, которая составляет не более 10% реального китайского ВВП. Ну и кому в Китае какое дело до жалких $230 млрд., которые им принесла в 2006 торговля с США? Ответ - клали они с прибором на США.