правильно, консалт-компании тоже хотят бонусы:) а мне кажется они продавали так всегда людей.

Это не только у нас и безо всяких волшебных слов. Просто во многих случаях уже квалификации стажера вполне достаточно, чтобы выполнять работу похожую на работу консультанта, а ошибки будут нивелированы тупой мощью системы и гарантировано отсутствие грубых ошибок за счет активации стандартного контента. А уж если посмотреть на запад... по моему небольшому опыту общения в рамках проектов там все больше демонстрируется беспомощность при необходимости сделать что-то отличающееся от стандарта даже при уровне очень старших специалистов. А в рамках стандарта - действительно нужен многолетний опыт, чтобы выполнить работу консультанта? Целеустремленному молодому специалисту хватит полугода, чтобы освоить 99% всего стандартного контента, а уж если еще учесть, что "там" все еще и значительно более узко специализированы...

Road Runner
По моему опыту, если приходится делать всё через z* - то проблема 1) в опыте консультанта 2) в выборе продукта заказчиком 3) в бизнес-процессах заказчика; выбирайте минимум одно из трёх. То есть для нестандарта достаточно одного-двух гуру на фирму, а остальные - армия, чешущая под гребёнку, зато без оплошностей и в срок.

да, и управленцы начинают таких "троллей" сталкивать с нормальными консультантами.

Давайте смотреть правде в глаза (IMHO):
1. Консультант - это человек который знает бизнес заказчика, может дать рекомендации по оптимизации бизнеса + все эти решения реализовать в системе. Консультанов осталось мало. Консультанты заказчику не нужны, у него куча своих служб бизнес-аналитики. Рынок сложился так, что давно пора слово " консультант" заменить на "специалист (некой квалификации) по определённому решению САП ". Кстати этим отличается стажёр от консультанта.
2. Каждый должен "крутиться " как умеет, если получилось "влезть" на проект со знанием двух транзакций да ещё и заработать,то это однозначно НЕ вина человека знающего эти 2 транзакции.
3. Деньги, деньги, деньги, прошло время когда платили за знание бизнеса, соответственно "оперативую" реализацию проекта - это "дорого". Сейчас платят только за знание системы и трудозатраты на реализацию проекта хоть "тысячной", но <я не знать русский языка> рабочей силой с одним мнимым архитектором.
4. Ценовая политика рождается регионами от куда набирают специалистов, поэтому товарищам из МСК последнее время приходится трудновато. При чём в своём регионе человек получающий те же 90р. или 100р. доволен и радуется жизни и готов за них "пахать" с утра и до вчера.
5. Чтобы выжить на рынке САП-консалтинга надо развиваться, а не кичиться знанием одного BI или SD. В данный момент чтобы твёрдо стоять на ногах надо знать и иметь практику минимум в 3-х или 4-х модулях.

И его тоже, т.к. он опустил потолок рынка для всех. Кстати, никто, в таком случае, не обязан помогать ему (даже если это входит в обязанности), наоборот - должен доказать, что он ничего не знает и выгнать с позором, да и вообще это становится второй основной задачей консультанта - потопить коллег. И по вашей концепции вы не имеете право жаловаться не только на косяки в своей отрасли, мол, разгребаю за неумехами, но и на учителей, которые в основное время преподают как попало или врачей, которые втюхивают БАДы. Они крутятся как умеют, они зарабатывают - терпите и несите свои деньги. И вся сфера обслуживания наша - аналогично, крутятся, как умеют, так что качества не ждите. И дорогое жильё оттуда же - зайстройщики крутятся, как могут.
Если вы даже очень хорошо знаете FI, то даже на CO вас возьмут только младшим. В итоге, знать одновременно настройки четырёх основных модулей - возможно, конечно, но более популярным на рынке вы внезапно не станете; как выглядит система, где "я настроил один и всё сам" - я как-то видела. Впрочем, учитывая ваше место работы - неудивительно, хорошо вам там мозги промыли...

мне управленец на это сказал: "Что мне наплевать, кто это сделает. Главное, что это будет сделано!"

1. Внедрение ERP системы уж явно не социальная задача, поэтому считаю бредом проводить аналогии с врачами и учителями
2. Знание нескольких компанентов даёт больше возможнотей для выбора вакансий на рынке. Ну, то, что видели Вы реализованное одним человеком - это видели Вы, я и может другие коллеги видели совсем другое

Промывка мозгов-вещь относительная. с 2006 года я проработал в штате в 5 консалтинговых компаниях, получается мыли долго

А кто вам сказал, что медицина и образование - социальные задачи. Крутись, чтобы на них заработать! Сфера обслуживания точнь уж не социальна. И тем не менее - на ней бардак, очень трудно за деньги получить желаемое.
Это такая же ошибка, как и "можно консультанта на 2 недели впихнуть вместо отпускника". У головы есть свойство забывать, у системы есть свойство развиваться. Если вы работали SD-ником три года назад, а потом FI-щиком, то SD-ником вас возьмут с понижением дохода.
Я про ваше текущее место.

Коллеги, не совсем ясна основная нить дискуссии. Но попробую высказать свое мнение.
1. Молодые специалисты были всегда, даже в благословленные для многих 2000 - 2008. Собственно, всем мы ими в свое время являлись, цинично "демпингуя" старших товарищей.
2. На сегодняшний момент порог вхождения в профессию "SAP консультант" радикально снизился благодаря масштабным стажерским программам и появлению подробной информации по системе в свободном доступе.
3. Сообразно этому, как уже было справедливо замечено выше, толковый стажер с годом опыта систему настроит не сильно хуже многоопытного консультанта.
4. Отсюда вытекает простой вывод. Рациональная, с точки зрения бизнеса, модель ведения проекта становится следующей: по одному ведущему специалисту по внедряемому модулю на проект (т.к. настроить систему - дело одно, а подписать ПРы и убеждать заказчика в правильности тех или иных решений - совершенно другое) и кучки стажеров/младших консультантов для расстановки галок.

Собственно вывод: SAP-внедрения из области эксклюзива и "людей-звезд" перешли в область промышленной настройки/доработки одного из множества IT-продуктов на рынке. Вот, собственно, и все.

Это не означает, что на рынке не остается места профессионалам. Просто критерии этого профессионализма сильно отличаются от критериев, к которым многие привыкли за время работы.

Золотые слова, Юрий Венедиктович! (с)

то есть вы намекаете, что Якобсоны не зря троллят сап своим компасом в одной из веток форума, созданной на основе статьи?

Только такая рациональная система часто дает сбои - ведущий консультант сидит подготовку,затем концепт, половину реализации а потом уходит, оставляя после себя заканчивать проект другому - стажеры понятное дело не в курсе концепции, ни о чем с ключевыми договаривались и т.д. и т.п. Контора в пожарном режиме ищет спасателя причем готова платить выше рынка, т.к. без одного направления не запустить весь проект. А если вновь пришедший не вытянет проект и тот завалится?
Так что такой рациональной моделью считаю компании загоняют себя в опасную ситуацию. Кроме того если один ведущий на проект, то откуда большое количество качественных стажеров появится - или вместо обучения пускай сразу внедряют?
В общем проработал в компании с такой моделью чуть больше полугода, закрыл 2 паралельных проекта, брошенные на середине реализации - на следующие проекты в этой компании не пошел, т.к. с такой рациональной моделью пусть работают сами собственники/менеджеры ее придумавшие.
Звали потом еще в одну такую же компанию на роль спасателя, думаю спокойно мог попросить на 30-40 т.р. выше рынка, но не видел/не вижу смысла менять эти деньги на нервы/здоровье и т.п.

Если ведущий консультант так уходит - то в 95% случаев виновата сама контора. Как правило истории как под копирку: зарплату адекватно опыту повышать отказываются, премии по окочании проекта - фантастика, график вечно авральный, поэтому, когда находится интересное предложение, уходят и с середины проекта.
Но даже если консультанту просто сделали предложение мечты, из тех, что "второго шанса не будет" - на нормальном проекте есть написанный концепт, есть все договорённости в письменном виде, есть протоколы встреч, есть план реализации... Конечно, если изначально руководитель проекта считал документацию и формальные вещи ненужными - печаль. Но в чём тут вина консультанта, если сверху спустили директиву "быстрее реализовать, бумаги потом"?