А вот +1. А не за штрафы, а за фиксацию таких нарушений, которые предполагают более серьезное, чем штраф, наказание - пусть им платят страховые компании и гораздо больше, чем возможная сумма штрафа!

Скажу своё ИМХО:
Главную роль в безопасности (в том числе и на дорогах) играет воспитание. Вот меня дед в дестве научил пристегиваться в авто - теперь пристегиваюсь в любой ситуации. И наблюдаю среди своих друзей/знакомых: кто-то это воспринимает нормально, а кто-то - как обиду. И мне всё равно какой штраф будет за это: 50р. или 500р. - я буду пристегиваться, потому, что мне сказали, что так ездить безопасней, меня так воспитали.
Так же и во всем другом: включении поворотников при перестроении с полосы на полосу и т.д. Главное воспитание! Законы менее действенны...

Ну и?

Хороший аргумент. Раз Вам не нужно, то значит и не услуга это вовсе?

По существу - если не нужно, то не пользуйтесь и повышение цен Вас не затронет.


Именно. Например услуга "проехать по участку дороги со скоростью 100 километров" стоила 200 рублей, если не повезет. Сейчас тот же самый маневр обойдется в 1000 и увеличится вероятность того, что не повезет (поскольку потенциальная прибыль постового увеличится, то он будет сильнее простимулирован поймать нарушителя). Если Вам услуга не нужна, то езжайте как положено - 60 км в час и не морочьте людям голову.



Не совсем понял - так Вы ставите или нет машину в местах, где стоянка запрещена? И для Вас определяющим фактором является только эвакуатор, а вероятность заплатить, скажем, 10000 рублей и потратить минимум день на присутствие в суде Вас не остановит?


Так я не могу понять - займитесь. Почему Вы думаете, что кто-то за Вас должен решать Ваши проблемы? Выступайте против того, что недостаточно стоянок, требуйте стоянок от соответствующих уполномоченных лиц. Но вместо это Вы решили свою проблему тем, что нарушали закон и успокаивали себя тем, что наказание, если и будет, то будет мягким и, к тому же, позволит "заплатить штраф и остаться в глазах государства законопослушным". Однако, как только наказание ужесточили, Вы начали возмущаться, не так-то просто теперь нарушить закон, правда? На мой взгляд, это говорит о том, что если штраф будет очень большим, по отношению к Вашим доходам, то, вероятно, Вы не станете парковать машину в неположенных местах.



А я нигде этого не утверждал. В смысле - о пойманных. Я просто спросил - повышение штрафов и усиление наказания будут иметь какое-то воздействие на нарушителей? Я имею ввиду водителей, периодически нарушающих ПДД по пунктам разной степени тяжести, от езды в состоянии алкогольного опьянения до стоянки в неположенном месте. А уменьшение? Почему?


Как магистр логики, я не увидел во фразе кусков, которые бы могли повлиять на смыл того, что я отквотил. Если Вы считаете, что я неправильно понял смысл того, что отквотил, то приведите фрагмет, который я удалил и который может менять смысл спорного куска.


Ну что вижу на дорогах, то и говорю. Плюс ориентируясь на средний уровень зарплат. Кстати в Ростове тоже очень много водителей, для которых 1000 рублей заплатить не такая уж и проблема.


А то Вы не знали этого. Вообще считаю, что штрафы, как наказание должны измеряться не в безликих мротах или рублях, а в сотнях процентов от зп престпуника! А уж цифирку налоговая подскажет.




Моделью рынка я описывал мотивацию водителя-нарушителя. Если Вам необходимо расширить модель и на мотивацию государства (а скорее - чиновников), то тогда надо привести хотя бы пример, что оно этим руководствуется. Оно может и не заинтересовано, во всяком случае - чиновники вряд ли заинтересованы. Но просто повышение цены (увеличение штрафов) не приведет к увеличению продаж, а значит мы имеем одну из ситуаций:
1. Согласно расчетам аналитиков не достигнута цена, максимизирующая прибыль (это совсем не обязательно будет эквилибриум прайс), так что можно еще поднять цену и при уменьшении числа продаж получить более высокую прибыль. В этом случае население получает уменьшение числа нарушений и повышение безопасности.
2. Компания будет предпринимать иные усилия, направленные на вынуждение потребителей покупать ее товар. В этом случае предлагаю возмущаться этими действиями (которые как раз и будут направлены на увеличение числа нарушений).

Хотелось бы также заметить, что одна из этих ситуаций будет в любом случае - даже если не поднимать штрафы. Но тогда вероятнее случай два, что хуже.


Прошу заметить - я ничего не говорил о законности. Тем не менее у нас вот мужчины пригрозили морду набить некоторым нерусским (в данном конкретном случае, могли бы быть и русские - тоже свиней хватает) национальностям, за то, что они повадились свои кульки с мусором оставлять у двери, за которой контейнер мусорный. Кульки с мусором исчезли из-под подъезда. Это совершенно незаконно, но как решить это законно и достаточно ненапряжно и не скажешь сразу. Может и вообще никак. Хотя я и противник подобных методов.


Что за некотролируемый выброс мыслей в общество? Разве не с Вами я тут переписывался такими длинными постами? Или Вы мои не читаете?
Отвечу по пунктам:
1. Взятки это плохо, возмутительно и полностью поддержу любые меры, которые реально смогут уничтожить или, хоят бы, уменьшить явление дачи взяток, но (!) без увеличения числа правонарушений (маленькие штрафы, например, приводят к уменьшению числа взяток, но по той только причине, что взятка за маленький штраф настолько маленькая, что не стоит даже времени тратить на ловлю таких нарушителей).
2. Если штраф настолько низок, что нарушитель может его себе легко позволить, то он перестанет рассматривать его как наказание, а будет рассматривать только как плату за возможность нарушить правила, безотносительно того, кому он будет платить штраф - государству или кому-то другому.
3. Абстрактное мышление нужно применять для анализа границ применимости построенных моделей, не зацикливаясь на тех словах, которые никак не меняют смысл, например. Пользоваться этим инструментом можно даже если Вы и не такой крутой магистр логики, как я.



Просто Вы исходите из неверной предпосылки, что не могут быть одновременно строгие наказания, большие взятки и достаточная безопасность. Вот если бы Вы были магистром логики - Вы бы это увидели ясно.



Почему Вам? Если Вы не нарушаете ПДД, то все это дерьмо Вас и не коснется.


Я прекрасно понимаю на что этот шаг направлен. Но я также считаю, что, пусть даже как побочный эффект, эта мера приведет к некоторому уменьшению некоторых нарушений ПДД. И думаю, что в условиях, когда нельзя добиться наиболее правильного решения, уже хорошо, что хоть какой-то эффект пойдет во благо.


С чем-то не согласны? Впрочем я знаю с чем, только разницу эту объяснить не можете, хотя и думаете, что она есть. Ну да не всем же быть магистрами логики.


Лично я сужу по реальной тяжести деяний и лично для меня езда пьяного за рулем или халатное отношение водителя к "зебре" является более серьезным правонарушением, чем, например, хищение у государства крупной суммы денег. Потому что первые могут привести к смерти невиновных людей, а вот государственные деньги, которых я все равно не вижу и не ощущаю, для меня сильно менее важны. Кроме того - есть и в УК статьи, по которым предусмотрен всего навсего штраф. По Вашему пониманию мира - заплатил и все хорошо, снова законопослушный гражданин.


Ну раз Вы не про это, то тогда может Вы веткой ошиблись? В этой ветке мы обсуждаем - повышение штрафов за нарушение ПДД, которое недавно подписал Путин, повысит хоть ненамного безопасность на дорогах или нет. А Вы начинаете вместо этого говорить о другом.


Если пьяный пролетариат вечером подойдет ко мне с кирпичом в руке и попросит закурить, то думаю я не стану проверять, что именно он хотел.



Т.е. Вы считаете, что полученное наказание, либо угроза его получения, не способно стать стимулом для того, чтобы не совершать правонарушение? Но это же глупость какая-то, а между тем именно это Вы написали выше.


Вот поэтому попытка управления транспортным средством в пьяном виде и признается преступлением. На мой взгляд - слишком мягко наказывается.


А собственно почему всех? Тех, которые допускают халатности. Или, раз Ваш отец все же не умер, то пусть этот врач и дальше практикует, а вот когда уже кто-то умрет, то тогда мы ему и скажем, что он плохой?


Считайте, что общество не хочет даже минимального риска. И я солидарен с Вами в том, что проверка навыков при выдаче водительского удостоверения проходит недостаточно подробно, а также в том, что крайне печально, что права можно вообще купить, ничего не зная.


А зачем? Вы подозреваете, что я их уже забыл? Или хотите столь ценную мысль еще раз повторить, чтобы лучше запомнилась? Могу и по другому сформулировать - я считаю, что преступлением должны быть признаны осознанные действия человека, если человек был осведомлен или должен был быть осведомлен, что они могут привести к незаконной смерти или потере здоровья другими людьми. Независимо от того - привели их действия к таким результатам или нет.


Так может тогда будете возмущаться неправильными знаками и бороться за то, чтобы ГАИ правильно ставили знаки и делали разметку?


Сильно я в этом сомневаюсь. Вернее я верю, что если у кого-то хорошие навыки вождения, то он сможет выполнить разворот и в опасном месте. Так же и в то, что профессиональный каскадер сможет сделать еще больше и круче. Вот только 90% тех, кто будет пытаться, скорее всего не будут обладать нужными качествами. С другой стороны, я верю в то, что если все учасники движения будут выполнять правила, то не создастся аварийная сиуация в разрешенном месте (если, конечно, там разрешено правильно). И еще я согласен, сразу скажу, что если нарушать другие правила, то при развороте в разрешенном месте тоже можно создать аварийную сиутацию. Возможно, что Вы и правы - за другие нарушения тоже слишком мягкое наказание.


- я бы поставил вот такой!

Как-то Вы превратно понимаете смысл. Учить их должны в школе и\или родители. Лично мне все равно - согнут преступник или научен, мне главное, чтобы меня это не касалось. Если для этого нужны строгие запреты, которые не нужно снимать - ну значит надо не снимать и все. Делов-то. А моделью приведения мира в гармоничное равновесие пусть занимаются философы, потому что это их профессия. К тому же глубоко уверен, что если человек внутренне не собирается совершать что-то, что подлежит наказанию, то и тяжесть этого наказания не будет его волновать. Во всяком случае сильно. А вот если он предполагает, что ему было бы полезно нарушить и внутренне готов к этому - вот тогда его волнует и серьезность наказания и его неотвратимость.

Это позиция раба, которому вечно нужна палка, без которой раб чувствует себя неуютно. Как же жить, если тебя не бьют или, по крайней мере, не угрожают?
А я - свободный человек, мне палка не нужна. Я себя прекрасно чувствую без нее. Мне не нужны внешние ограничения, я сам себя прекрасно ограничиваю. И думаю я гораздо шире моей личной безопасности, ваш масштаб мышления слишком мелок для меня. Я понимаю тупиковость этого пути, а вы нет, да и зачем?

Опять проблемы с логикой? Лично я считаю, что я и без каких-либо ограничений буду жить нормально и не мешать жить другим. Проблема в том, что вокруг множество людей на воспитание которых я надеяться не хочу, потому что предполагаю, что надеяться там не на что. Если хотите - я считаю, что другие не достойны свободы и не смогут жить без палки, а ради того, чтобы они не чувствовали себя угнетенными рабами я формально соглашаюсь на применение палки и к себе... с той только разницей, что мне не нужно выходить за рамки, когда будет применяться палка, поэтому я вполне свободен и не испытываю ее действия.


Я прекрасно понимаю, и понимал с самого начала спора, что Вам лучше всего, если Вы сами определяете себе ограничения и понимаю, что палка для Вас Вам не нужна. Вы только не понимаете, что палка нужна мне, чтобы ограничить Вас, когда я сочту, что Ваши самоограничения недостаточно ограничены. Конечно мне одному никто не разрешит произвольно придумывать кого и как ограничивать - именно поэтому мы имеем общество и Вы только до тех пор свободный человек, пока выполняете те ограничения, которые оно установило.


Да просто мне (и обществу) на самом деле все равно, что Вы там себе думаете, до тех пор, пока Вы не преступаете рамки закона, а если вдруг Вы начнете считать, что какой-то закон не для Вас писан, то палка лежит наготове и это здорово. Считаете, что какой-то закон не правильный или глупый - убедите общество его изменить, тогда и оценим масштаб глубины Вашего мышления и перспективы Вашего пути. Или можете книгу написать: "Васисуалий Лоханкин и его роль в Мироустройстве". Выскажете там всю сермяжную правду о жизни и мы все тут же начнем жить по ней.

Выступать от имени общества вас никто не выбирал, так что выступайте от себя. И уж точно не вам меня контролировать. Вот вы к себе палку и применяйте, на которую согласились, а дальнейшее не в вашей компетенции.
Ваши попытки спихнуть свои проблемы на общество - это показатель вашей слабости. Вы, вместо того, чтобы научиться ездить, хотите, чтобы общество расчистило для вас дорогу, или, еще лучше, дало полномочия вам самим ее расчищать. Да вот бодливой корове бог рога не дает. Народная мудрость. Или нет худшего хозяина, чем освобожденный раб. Вот такие как вы, с большим количеством комплексов, получая, не дай бог большие полномочия, начинают самодурствовать, насаживая свою "правильную" точку зрения на все вопросы.
Откуда вообще столько злости? Вас сильно били в детстве, или что?

Будьте терпимее друг к другу. Не переходите на личности.

Интересный Вы товарищ. Вы-то, "выступая от себя" критикуете общественные механизмы управления.


Понятно, что центр Земли находится в районе Вашего пупка, но, представьте себе, вокруг еще вращается несметное количество несознательных и невоспитанных граждан. Хотя для анархиста-индивидуалиста это и не аргумент, конечно.

Какой вы умный. А кто вам сказал, что большая часть общества одобряет эти механизмы? Уж не вы ли сами придумали?
Я не берусь судить за других граждан, я за себя отвечаю. А вот вы, видимо, считаете, что можете определить несметное количество граждан в несознательных и невоспитанных. Во только не потрудились объяснись, с чего это вдруг?

Спасибо.


С того, что я вижу вокруг. Кажется, никто, кроме Вас, не отрицает очевидного факта, что ситуация на дорогах, мягко говоря, далека от идеала.

Вы еще и наблюдательный, только как-то избирательно. О том, что ситуация на дорогах идеальна, я нигде не говорил. А ваши наблюдения, мягко говоря, не являются достаточным основанием для такого определения.

Смотрели "Шрек Третий"? Там принц Прекрасный допрашивал Пиноккио, и тот, чтобы не выдать себя растущим носом, нес примерно такую же пустопорожнюю пургу.

Могу я получить краткие ответы на следующие конкретные вопросы:

а) Считаете ли Вы, что дорожное движение в России значительно опаснее, чем в т.н. развитых странах?
б) Если да, то согласны ли Вы с тем, что одна из основных причин сложной и опасной обстановки на дорогах России - несоблюдение ПДД?
в) Если да, то что нужно сделать для того, чтобы стимулировать соблюдение правил всеми участниками движения, вне зависимости от полученного ими в детстве воспитания?

дать право приобретать и применять без предупреждения огнестрельное оружие при столкновении с фактом несоблюдения