Да я вообще не сказал ничего такого, с чем можно было бы спорить . ИМХО, конечно.

Хорошо/плохо - вообще субъективное понятие и скользский вопрос. Я бы насчет этого не стал спорить.
Вот, например, понятия Полезно/Вредно, Приятно/Неприятно - другой вопрос. Они более объективны.

2 EVK - Dmitriy в этой теме не грузанется, хоть зафлейми всю ее. Если только остановится на сон.

гм...имха конечно, но это похоже на изобретение новой философии. какое это отношение имеет к религии...я имею ввиду христианской?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F

А ещё в древности жертвы приносили Богам.
Вы меня простите, но я не намернет все перечитывать, пока не пойму что от этого я получу?

Ааа понял ...вкрадце - это теория усреднения религий? Тык в основе любых религий есть какие-то общечеловеческие ценности о добре и зле, от того что их все к одной гребенке причесать они лучше не станут....опять же моя имха.

Ты ничего не понял.

А ведь есть еще Рамаяна, Махабхарата, Бхагаватгита, Ригведа, Авеста и т.д. (я уж не говорю про ТОРУ, Коран, Библию)....

Дык да! Поэтому и полон вопросов. Я вообще за собой замечаю, что много не понимаю. У всех на данном форуме такие мысли вумные, иногда себя Винни-пухом чую....
Эт я не скромничаю, у меня действительно ограниченно технический склад ума, без философской добавки:)))

Dmitriy - не кидайся сцылками с ру.вики, хрень это Откуда я знаю, может ты сам там понаписал только что

Понятно, Блаватская. Изначально ты сцылку вроде другую давал, на википедию, вот я сразу и ниасилил.

"Единая, бесконечная и непознаваемая Сущность существует от Вечности, являясь пассивной, либо активной в регулярной и гармонической последовательности".

Я не буду это все дело обсуждать, хотя бы даже просто из уважения к автору сего творения. Никоим образом также не буду осуждать людей, верящих в это.

Если тебе интересно:
1. Я несогласен с выделеным словом. В корне. А это слово присутствует так или иначе во всех религиозных учениях.
ВСЕ религии изначально исходят из существования чего-то в принципе "непознаваемого". Вот, как мне кажется, основной признак религии и ее отличие от науки. Все религиозные учения, если начинать копать, задавать вопросы "как", "почему" и т.д., так или иначе сводятся к этому слову.
Вот, например, ты говоришь: "он (человек) несет Бога в себе, не осознавая этого.". А почему несет? Как несет? Зачем несет? Из чего это следует? Отвечая на эти вопросы, ты все равно упрешься в неисповедимость.
2. Все религии претендуют на "законченность", "абсолютное знание" (в отличии от науки, которая всегда признает, что есть куча всего неизведанного, но не "неисповедимого", заметь). С этим я тоже не согласен.

А ещё я бы приплюсовал курение в электричках к смертному греху тоже:)

Жень а вот скажи, наука дает ответ на вопрос зачем появилась мысль у человека....насколько я понимаю есть теории физики процесса мысли но не ответ на данные вапрос. На данный вопрос отвечает религия...получается это вообще разные вещи наука и религия и ставить их в один ряд не надо

Так атеистическая наука тоже не описывает устройство мира полностью. И там тоже с помощью вопросов "Зачем?" и "Почему?" рано или поздно упираемся в "непознаваемое". В то, во что можно только верить или не верить.

ЗЫ. Вот именно, что "любая религия" .

Наука ПОКА не дает ответ на этот вопрос
А религия уже давно дала Пойдешь по цепочке вопросов и ответов - получишь потому что "неисповедимо и непознаваемо"

2 111: см. этот же ответ.