[quote="LadyWind
А тебе вместо GOTOXY говорят ИДТИНАXY или чего-то в этом роде... Путает мозги. Хорошо хоть альтернативу предусмотрели[/quote]
Ну это неудачный пример, после GOTOXY он бы мог уже завязывать с обучением программированию...

Это все сказки....

Если вы дУмаете на русском, то:
программить на нем намного легче, чем на английском.

хоть вам и вдолбили десяток английских слов...

На мой взгляд это полная чушь. Тем более для программиста со стажем. При чем тут язык на которым мы думаем? Не рассказы же мы пишем.

Как человек, достаточно долго проработавший с 1с-ю и недолго с его "vs", выскажу мнение по поводу удобства/неудобства работы: сравнивая функицональное наполнение обоих продуктов, вдруг подумал, а что произойдет с таким удобным для пользователя интерфейсом 1с-ины, если ее наполнить всем тем, что есть в сапе? Многоэтажные менюшки, тьма тьмущая закладок для размещения всех полей, путанье в открытых окошках, список которых нагоняет страх на простого смертного, для которого исчезновение ярлыка "1С" с рабочего стола приводит к невозможности запуска программы (обычная ситуация у тех, кому за ...). Хотя, не спорю, менюшки можно настроить, но формы (не влезая в редактор) - нет.

И в чем чушь?
На каком языке думаешь, на том и легче писать. Или вы хотите сказать что программить на китайском, например, легче чем на русском?
т.е. использовать свой мозг еще и как транслятор (переводчик) помимо программирования?

Если пытаться задумываться еще и при написании слов, то вообще труба. А привыкнув писать проги по английски тяжело знаете ли задумываться как это по русски и какими словами. Если учесть что основные операторы и конструкции на всех структурированных языках программирования "почти" одинаковы.
Конечно если первые шаги были в 1С то ...

Согласен с sergg. Через год программирования уже без разницы, как называются операторы. Мне всегда английский был приятнее русского. Я как операторы ЕСЛИ, ПОКА и т.д. вижу, так смешно становится. Я их обратно на английский перевожу, вот уж где мозг начинает как транслятор работать

SAP R/3 обходится на порядок дороже, чем 1C, причем и затраты на разработку/настройку значительно больше, и на каком языке писать - уже не важно...

в одной статье в ответ на вопрос "почему до сих пор такой монстр как SAP R/3 используется и актуален?" было написано, что у SAP R/3 очень большое количество настроек, которые можно настроить так, чтобы удовлетворить почти всем требованиям; а сама система написана так, что все модули переплетены между собой, поэтому поставив и настроив R/3 можно получить "все и сразу"..

От себя добавлю, что иногда сталкиваешься в R/3 со многими унаследованными "тупыми" проблемами или натыкаешься на явный запрет сделать что-то. НО почти всегда возможно при определенных затратах времени и сил получить необходимый результат

Это уж точно!!!

А может вся разница в системах заключается в их предназначении. 1С на порядок удобнее в пользовании т.к. она расчитана на использование в одной системе бух.учета. А SAP это система корпораций, где руководство в любой момент необходимо знать что да как, в не зависимости от способа ведения бух.учета в конкретной стране что и вызывает некоторые тупости в интерфейсе.
А что касается настроек, то 1С - это язык программирования ориентированный на бух.учет, что дает неограниченные возможности в настройках.

позволю присовокупить и свои соображения.
во главе угла в 1С стоит простая и понятная логика бухгалтерской контировки, основанной в первую очередь на плане счетов как базовой, основополагающей и вполне достаточной иерархии, применимой к большинству процессов. в R/3 же принципа первостепенности контировки по плану счетов нет, и в рамках транзакции разные элементы самых разнообразных и причудливых иерархий могут как угодно увязываться между собой. отсюда и следствие: что угодно как угодно может корреспондировать с чем угодно. и по ощущениям, итоговое нагромождение всего и вся - эдакие неохватные взгляду Гималаи, (их много, они высоки, но возникновение их изначально спонтанно, и результат не особо систематичен). отсюда и хаос в разрозненной отчетности, и некая принципиальная бессистемность системы (во как сказал), и прочая, прочая... т.е. некоего основоплагающей принципа-идеи (окромя того, что мы автоматизируем всё на свете, конечно) в ней нет. т.е. модулей-функциональности полным-полно, но всё это сделано как у чукотского юноши: что вижу, о том пою. нужна модуля про финансы - сделали, про недвижимость - нате вам, про чёрта в ступе - будет и функциональность про чёрта в ступе. но всё это добро живёт как-то обособленно и сделано каждое по-своему.


выравнивание. в 1с выравнивания нету вообще - оно там в принципе не нужно. в 1С то, что подразумевается под "выравниванием", происходит автоматически, путём выбора аналитического признака "договор" ("документ") в процессе ввода расчётной первички. так что это названное преимущество R/3 на поверку оборачивается ещё одним её недостатком.
периодические процедуры. не вдаваясь в подробности - они есть.


"совет акционеров" в высшей степени не интересует ежеминутная сводка работы их денег. всё, что нужно этому совету - три-пять форм бухгалтерской отчетности (и, кстати, и с точки зрения "контроля над финансами", кем бы он не осуществлялся, 1С удобнее).
да и вообще, тезис "система не для пользователей" вызывает недоумение. эдакий совковый подход в худшем проявлении: "ты быдло, и на беломорканал поедешь стоя в кузове грузовика. молчать!". но дело даже не в неприемлимой форме тезиса, дело в его ошибочности, с какой стороны не посмотри. если "система" для "акционера" - так и оставь акционеру только тот кусочек, с которым он непосредственно контачит - для операторов и всех остальных пользователей же создай комфортную транзакционную среду. но, повторяю, пресловутому "акционеру" система не нужна в принципе - владелец работает с ограниченным количеством стандартных для всего мира выходных отчетных форм, которые гипотетически без ущерба для качества вообще могут генерироваться гусиным пером на туалетной бумаге, и значение прибыли/убытка от этого не изменится.

вообще, финансовый успех R/3, возможно, базируется на том же, за счет чего когда-то жили алхимики, которые приходили к монархам и говорили, что они дадут королям философский камень, если те оплатят их исследования. шли столетия, с философским камнем как-то всё не получалось и не получалось, но алхимики всё так же хорошо питались. так и с R/3 - доверчивые капиталисты выкладывают любые деньги в обмен на утопические обещания о чудесной тотальной оптимизации их сложного хозяйства. добрый немецкий волшебник просит беззастенчиво много, но взамен сулит тебе опробовать роль беззаботного рантье и навсегда избавиться от головной боли об организации твоего бизнеса, каким бы немыслимо сверхсложным он не был. в сущности, от философского камня это не так уж и далеко - как по смыслу, так, возможно, и по эффективности того, что обещали и алхимики, и отцы системы.

Класное произведение
По моему все проще. У буржуев есть процессы более сложные и разнообразные. И они отличаются от наших. Вроде то и отличия мелкие, но требуют другого поведения от системы. Вот отсюда и накручено всякого - чего вроде и нам не нужно

А на счет удобства пользователей - то для наших "советских" пользователей чего не создай все плохо. Вот раньше было ... А с этим работать не возможно ...

Чего Чего А вот обвинить буржуев в "выкидывании" денег на ветер это просто весело Особенно немцы любят просто деньги давать ни за что, а потом писать истории успеха с какими-то эфимерными прибылями. Вот глупые ... Всет-ки наверное есть в чем-то выигрыш раз ставят. Хотябы людей можно сократить (в том числе и часть управленцев) и автоматизировать процесс. У нас же каждый управленец будет загружен работой в тройне: проверить по старой системе, В R/3 и еще на бумаге. Ну откуда при таком подходе экономия будет? Вот и не тянет SAPа на российских просторах. То ли дело 1С.
А дело то как всегда в человеческом факторе и российской безолаберности. Топы - мы стока денег вбухали и чё? Еще и что-то нужно делать с бизнесов? Да я вас всех .... Бегом бумаги принесли как раньше было ...

И на последок тип от базисника - поставьте 1С ну хотя-бы на 1000 пользователей и наработайте там транзакций в течение хотя-бы одного года. Думаю всем кроме пользователей будет очень смешно.

1С - это SMB продукт, на корпоративный рынок он не годен. Впрочем он вполне может конкурироватьс SAP BusinessOne - там да, игра в одной весовой категории.

Там максимум 50-150 (от сервера зависит) могут одновременно пользователей работать, а не 1000.
И чего смешного будет. Я честно говоря не понял.

Ну не для крупных предприятий 1С - это да, но для мелких точно, да для средней может потянуть.

Не забывайте что средствами 1С написаны протоколы обмена данными между базами 1С, в следствие чего можно и разные функциональности разбить по серверам. Как вообщем то и делают.

Надо сказать, что существуют различные конфигурации 1С. И методика закрытия счетов (по понятиям R/3 - выравнивание) существует различная. Я глубоко не знаком с выравниванием в R/3, но могу сказать, что в 1С в той конфигурации которую мы разработали и внедрили на неск. заводах - выравнивание намного проще осуществлялось, я уже не говорю о сторнирующих проводках.