Ключевое слово в цитате "ХОЗЯИН". Если кто то позволяет жить так, чтобы иметь себе хозяина, - это его выбор. В теплом курятнике всегда гораздо тепле, сытнее и удобнее чем в темном холодном лесу. Однако судьба кур предрешена, - яйца, яйца, яйца, а потом суп. В лесу полная неожиданностей и приключений жизнь, которая все равно когда то закончится, но не позорным фрикасе.
И еще, без хозяина этот самый человек не накормит ни себя ни семерых. Почему не накормит, - это большая и серьезная тема, которая в этот топик не войдет. Человек должен уметь кормить себя и свою семью сам, а не каких то там еще семерых, - нафик, нафик, все в сад.

ИМХО у людей должен быть выбор, жить в курятнике или в лесу, и этот выбор не должен быть задавлен системой, хозяином (хозяевами) и проч.
Лесные жители и жители курятника не должны пересекаться и конкурировать за ресурсы.

Вторая цитата - ответ на первую. Проблема в том, что при любой системе свободы выбора нет и не будет.


Если принять за аксиому первую цитату, то вторая цитата должна звучать так:"Человек должен уметь кормить себя и свою семью сам, при условии, что ему позволяет это делать хозяин", разве нет?
Что касается семерых, то на данный момент пока получается, что семеро кормят одного, а сами голодают (Россия) либо один кормит семерых (Европа и США).

Блин, пока я писал это эссе, Markone уже все объяснил. Ну ладно, менять не буду, публикую как есть.

В основе филосовии социализма (коммунизма и т.п.) находится идея равенства. На первый взгляд, это идея справедливости. На самом деле... Люди изначально не равны. Уже рождаются абсолютно неравными. Способности, присобляемость, волевые качества, склонность к риску, интеллект заложены изначально и на них лишь отчасти можно воздействовать воспитанием. Проще говоря, один рождается Эйнштейном (Наполеоном, Генри Фордом, и т.д.), а другой – алкоголиком Васей. С этим ничего не сделаешь, в природе равенства нет. И это не плохо, а хорошо и необходимо. Разнообразие – основа выживания вида. И это просто не может быть по-другому. .. И вот социализм предлагает равенство. А как его достичь? Известно как – отнять у богатых и отдать бедным. И в этом уже заложено противоречие. Социализм ведь не предлагает уравнять все – способности, интеллект, предприимчивость – это ведь невозможно. Он предлагает уравнять единственное, что поддается уравниванию - материальное благосостояние. Чтобы у Эйнштейна, Наполеона, Генри Форда и Васи было поровну денег. И в этом я усматриваю не одно, а два зла: одно зло, что в результате получается еще большая несправедливость – работа (и ее результат) Эйнштейна и Генри Форда несопоставимы с работой и результатом Васи, так какого хрена они должны получать поровну; второе же зло еще хуже – материальное благополучие ставится во главу угла, становится главным (потому что философия, отвергающая неравенство, ни на что другое опереться просто не может).

Теперь почему социализм ведет к деградации. Как и любая философия, несущая ложь в своей основе, социализм служит не руководством к действию, а оправданием грабежа, насилия и паразитизма. Рассчитан он либо на единицы прекраснодушных мечтателей (их еще называли социалисты-утописты), либо на толпу пьяного быдла, уничтожающую все, что на нее непохоже. Социализм рассчитан на слабых, и у них он взывает к самому низменному, потому что оправдывает слабость. Пьяному и тупому он ведь не говорит: «возьмись за ум, брось пить, уважай тех, кто умнее тебя и стремись быть таким, чтобы тебя уважали, начни с себя» - вместо этого он говорит: «Это не ты виноват. Виноваты – они, классовые враги. Отбери у них все, а если будут сопротивляться, убей».

Результаты философии социализма: гражданские война, геноцид (уничтожение большой доли населения, причем наиболее способной), утрата гражданских прав, страна-казарма, неэффективная экономика. А главный результат: выращены люди, которые не могут рассчитывать сами на себя, не могут себя обеспечить, они только ждут, что государство им что-то даст. И таким уже действительно нужен социализм (в смысле строй) – чтобы давали пайку, только чтобы ничего не делать. В другой среде они умрут от голода.

И последнее. Не надо сравнивать капитализм и социализм. Капитализм – это не философия. Это рыночные механизмы, описанные еще Адамом Смитом. Их можно не любить, но нельзя отменить – не более, чем законы физики. На время можно сделать вид, что их нет – пока не получишь ручкой граблей по башке. И Джамахирия, и СССР периода упадка, и Венесуэлла - все эти социалистические режимы выживали (или выживают) только за счет законов рынка. Причем за счет всего одного их проявления – спроса на нефть.

Alexei
Хм, а где в Швеции
? Однако капитализмом я бы этот строй не назвала.

Более того, если посмотреть внимательно, невидимой руки рынка много где (в смысле стран, которые ещё 100 лет назад позиционировались как капиталистические) не существует - обычно это волосатая лапа государства.

Заодно предлагаю Вам вспомнить начало 20-го столетия, когда безработица в городе была не мифом, заработка могло не хватать на еду, а сильные мира в защиту концепции "голоден - сам виноват" рассказывали сказку про лимон. Права человека, разнообразные законы о труде, различные пособия, боле-менее нормальная медицина для каждого - всё это несовместимо с идеей капитализма по определению. Потому что имеет собой элемент уравниловки, зачастую очень серьёзный.
А с учётом того, что даже в нашем постиндустриальном мире это для выполнения подавляющего большинства работ на самом деле не нужно иметь высшего образования, 16 и более лет обучения - кривое зеркало роста численности населения и наплыва мигрантов, то ничто, кроме возможных массовых демонстраций, не мешает вернуться к модели так любимого Вами капитализма Адама Смита. Где рабочая сила начинается уже с 10 лет, и если массово будет немощной уже в 40-45 - никто не заплачет. Средства медицины, способные минимизировать фактор рядовых болезней - кесарево, прививки, йод, аспирин, гипс - обойдутся стране недорого, вся остальная - за наличный расчёт. Отсутствие пенсионной системы приведёт к тому, что проще будет рожать детей и как можно раньше (опять же, медицина дорогая, чтобы в 35 лечиться от серьёзного угасания репродуктивных функций, вызванного работой на износ), этому же будет способствовать отсутствие необходимости их образовывать за большие деньги и 100% содержать после первого десятка.
И не будьте наивны в думах о своей судьбе, "сапёры" тоже окажутся на стороне "рабочей силы".

Вопрос был про философию, а не про устройство Швеции. Во всех развитых капстранах доходы перераспределяются при помощи налогов, что совершенно не противоречит рыночной экономике. Разумеется, нормальное общество сознает необходимость содержать детей, стариков, больных, и рынок этому не мешает. Вопрос совести, по-моему.

Неужели вы думаете, что у меня всего одна профессия, и я полностью завишу от спроса на ERP? У меня их четыре. Если понадобится, будет пятая, шестая. Я смогу прокормить свою семью почти в любых условиях.

Вы владелец крупной компании или один из её директоров? Любая другая профессия будет в условиях реального капитализма - рабочей силой.
Мало кому интересны другие профессии, если по ним больше года не работали. Учиться - нужны деньги. Кому нужны стажёры?
Нет, если речь о том состоянии капитализма, о котором веду речь я. Когда безработица в большом городе реальна, а не как сейчас - "ломает работать за гроши". И даже лишние уборщики не нужны. И работники Макдональдса.

да ладно вам - сказано же - в москве безработицы нет, и жильё дешевеет

Да я понял, что вы толкуете о катаклизмах типа Германии 20х годов и великой депрессии в США. И отдаю себе отчет, насколько трудно прокормить семью в такое время. Но тысячу раз лучше это, чем сталинский СССР.
Больше я спорить ни с кем не буду. Напоминаю, вопрос был про философию социализма, а не про то, как трудно вообще жить на свете.

+1
Очень грамотный пост, причем Alexei разделил два понятия, и это принципиально важно, что есть философия социального существования общества (не путать с социалистическим) и есть концепция построения экономической модели. И не нужно подменять вопрос " Как нам жить?" на вопрос "На что нам жить?" В Китае, кстати, до сих пор коммунистический строй, и это не мешает ей быть гигантом капиталистической индустрии.


А у меня их, страшно сказать, аш 28. И этот счет не закрыт.
А для того чтобы кормить семью в условиях капитализма не нужно быть директором крупной компании, нужно быть внутренне свободным человеком. Да и крупные директора крупных компаний зачастую еще большие рабы, чем низовые сотрудники той же компании.

Непонятно, что это за внутренняя свобода такая? И как она может помочь прокормить семью?
Или имеется ввиду свобода от семьи?

Alexei, обсуждать частности смысла не вижу. Но вы пореже используйте термин философия. Так как обделались в первой строке своего поста. Заявив что:

тем самым дав одно из наиболее бредовых определений равенства, которое я слышал в своей жизни.
Так что за "философию социализма" отдельное спасибо. Равно как и за рыночные механизмы, приравненные к физическим законам. Давно так не смеялся.

Всем апологетам рыночной экономики и невидимой руки предлагаю потратить немного времени на ознакомление с Джоном Нэшем. Для начала.

Ну и не забыть сказать спасибо за бесплатное всеобщее образование, медицину, восьмичасовой рабочий день и пятидневную рабочую неделю, оплачиваемые отпуска, больничные и декреты, пенсионное обеспечение и прочую несусветную чушь, ведущую человечество к тотальной деградации.

А в целом вам, уважаемые теоретики, очень сильно повезло что капитализм, как система общественно-экономических отношений, сейчас не существует. И вы можете в интернете, в рабочее время, рассуждать как эффективно бы развернулись со своим десятком профессий и внутренней свободой, а не реализовывать этот процесс на практике.

Пономарев Артем
С вами я ничего и не обсуждал. Я ответил на вопрос другого участника дискуссии.
Вы можете и дальше оскорлять людей через интернет, пользуясь безопасным расстоянием.

Alexei, оскорблять людей начали именно вы. Своей безграмотностью и дремучими представлениями о предметах, на тему которых начали высказываться. Передергивая, используя крайне сомнительные коннотации и вылив, по ходу дела, ушат помоев на своих предков.

В ответ закономерно получили указание на несостоятельность вашей позиции и смехотворность аргументации. Можете продолжать считать констатацию фактов оскорблением. Ваше право. В дискуссию с вами я, право слово, вступать и не собирался.

Если Вы про этого Джона Нэша, то да, ознакомился, кино понравилось. Если Вы хотите более глубоко посвятить нас в его труды, с удовольствием послушаю или почитаю. Но та поверхность суждений, с которой Вы выступаете на данном ресурсе подсказывает мне, что с работами Нэша Вы сами знакомы не очень глубоко, хотя, возможно я ошибаюсь и готов признать свою неправоту если Вы убедите меня в обратном. Но если нет,придется признать, что одним болтуном на свете стало больше.